Usanne beskyldninger om min aktivitet

Alle som er like lut lei som meg av disse stadige avsporingene fra det jeg egentlig skal drive med, må gjerne hoppe over hele denne saken. Men altså:

I forbindelse med min siste artikkel «Burkinihysteriet«, var jeg bl.a. i kontakt med Nordlys-kommentator Tone Angell Jensen, både for å etterspørre dokumentasjon for én spesifikk påstand hun hadde kommet med, og for å gi henne en generell mulighet til å komme med kommentarer til min forestående artikkel.

Mitt konkrete spørsmål dreide seg om TAJs påstand om at det «opprinnelig forelå et forslag om at Lenvik kommune skulle finansiere disse religiøse våtdraktene…» , som ikke syntes dokumentert av noenting annet i saken. Hun svarte at det var snakk om et forslag som ble droppet før det noen gang ble lagt frem offisielt – og at hun har fått denne opplysningen fra en anonym kilde som ikke vil stå frem. Hvem som opprinnelig vurderte dette angivelige forslaget, og i hvilken sammenheng det angivelig skulle fremlegges, avviste Angell Jensen kategorisk å utdype.

Etter at jeg hadde publisert min artikkel mandag kveld, ble jeg svært forbauset over å oppdage at TAJ tidlig på ettermiddagen (kl. 14:22) hadde publisert kraftige beskyldninger mot meg på Facebook (uten på noen måte å orientere meg om dette – jeg oppdaget det bare fordi jeg tilfeldigvis ble tipset av en venn). Her påstår hun at jeg har gjort «tre forsøk» på å «[be meg] oppgi en kilde(!) som jeg har anonymisert i en kommentar om burkini på Finnsnes«.

Som mine eposter entydig dokumenterer, er dette en fullstendig uriktig gjengivelse av mine henvendelser. Det er riktig at jeg etterspurte kilden til denne opplysningen – men dette var på et tidspunkt der det var ingen indikasjoner på at denne kilden var anonym (og det falt meg ikke inn at et forslag som «forelå», ikke skulle være offentlig tilgjengelig). Det kan åpenbart ikke være sånn at man må unngå å spørre etter kilder bare fordi de teoretisk kan være anonyme.

Når jeg fikk vite dette, spurte jeg selvsagt ikke etter kildens identitet – derimot gjentok jeg mitt spørsmål «kan du ihvertfall opplyse hvem som angivelig hadde tenkt å fremme dette forslaget, og i hvilken sammenheng?» – altså ikke hvem som var hennes kilde, men hvem som angivelig hadde vurdert å fremme dette forslaget.

Dette var alle de tre epostene jeg sendte henne forut for at hun fremsatte sine beskyldninger, og jeg finner det temmelig ubegripelig at en kommentator i en seriøs avis velger å fremsette slike beskyldninger som åpenbart mangler ethvert grunnlag i realitetene. Men jeg begynner etterhvertå bli grundig lei av at mine kritikere tydeligvis er så i beit for reelle ting å kritisere meg for, at de stadig ser nødt til å dikte opp fiktive anklager isteden.

[Oppdatert: Har nå komplettert epost-oversikten med også de epostene som ble sendt etter at Angell Jensen fremsatte sine beskyldninger. I tillegg har hun opprettholdt sine beskyldninger i en artikkel hos Medier24, der redaktør Gard Michalsen av uforståelige grunner har gitt artikkelen tittelen «Fagbladet Journalistens anonyme mediespaltist ba Nordlys-kommentator oppgi navn på hemmelig kilde«, til tross for at han har lest samtlige eposter som dokumenterer utvetydig at dette er usant.

Men bortsett fra dette (og det tilhørende faktum at han gjengir Angell Jensens beskyldninger uten å gjøre det åpenbare grepet å be henne peke på hvor hun mener jeg gjør noe galt, er det forøvrig en lesverdig artikkel som demonstrerer Angell Jensens totalte fravær av konkrete argumenter for sin kritikk, og med et godt tilsvar fra undertegnede nederst i artikkelen.