Twitteruke 43 oppsummert

Les videre

Reklamer

Statistikkfeil-kinderegg

Kraftig nedtur for MDG

kunne Nettavisen melde fredag morgen. Artikkelen tar utgangspunkt i NTB-meldingen «Sp mest fram på partibarometer» om Sentios ferske partibarometer for DN, men vinkler seg mot at MDG har den største tilbakegangen på målingen (ned 1,4 prosentpoeng* til 4,5%) ved å bytte ut overskriften, skyte inn tre lenker til andre saker om MDG, og legge inn en nettavstemning nederst der leseren kan velge mellom tre forskjellige forklaringer (inklusive det heller upresise «Bilforbud i Oslo») på «Hva tror du er årsaken til at Miljøpartiet De Grønne faller mest?«.

mdgfaller

Les videre

Twitteruke 42 oppsummert

Les videre

Partibarometer-slurv

Dagens Næringsliv publiserte fredag sitt månedlige partibarometer utarbeidet av Sentio. Artikkelen som ledsager partibarometeret fokuserer på Sps fremgang på 1,8 prosentpoeng (og partileder Slagsvold Vedums tilhørende visjoner frem mot 2017), og oppsummerer (nesten) alle de andre endringene med «For de øvrige partiene er det kun snakk om mindre endringer«.

Men i grafikken som skal vise månedens oppslutning og differansen fra forrige måned, er det flere av differansene som avviker (riktignok marginalt) fra de faktiske verdiene. MDG går tilbake fra 5,9% i september til 4,5% i oktober (altså 1,4 prosentpoeng), men står oppført med bare 1,2 prosentpoengs tilbakegang. «Andre partier» går tilbake fra 1,9% til 1,0%, men står oppført med 0,7 prosentpoengs tilbakegang. Og Frp kryper hårfint tilbake fra 12,5% til 12,3%, men står oppført med ‘hele’ 0,7 prosentpoengs reduksjon.

Materielt sett er selvsagt alle disse feilene helt ubetydelige, ettersom differansene – og avvikene fra de faktiske verdiene – er milevidt innenfor alle feilmarginer, og ikke bør tillegges noen som helst vekt. Men det hindrer ikke at f.eks. NTB, i sin melding om partibarometeret, gjør et poeng ut av at Frp faller bortimot like mye som de 0,8 prosentpoengene som Høyre går frem.

(NTB-meldingen presterer forøvrig også å si at «Også for regjeringens støttepartier er partibarometeret stusslig lesning«, selv om de to støttepartiene samlet faktisk befinner seg på stedet hvil – Krf 0,7 prosentpoeng tilbake og Venstre nøyaktig like mye frem.)

Selv om noen få promillepoeng fra eller til selvsagt ikke burde ha noe å si for fornuftige analyser, så burde man likevel kunnet forvente at byråer og aviser har gode nok korrekturrutiner til at faktabokser ikke presenterer opptil flere uriktige tall – især når denne faktaboksen fungerer som en primærkilde som garantert kommer til å bli gjengitt og sitert i X antall andre medier.

(For ordens skyld, dersom noen måtte lure: Nei, jeg har ikke noen vane om å kontrollregne på partibarometre på jakt etter avvik – jeg snublet over dette ved en tilfeldighet.)

Om HRS, Gambia og premissene for statistikk

I den pågående Dagbladet-debatten om Human Rights Service’ kvaliteter eller mangel på sådan, har min artikkel «Nei, de fleste båtmigrantene er IKKE fra Gambia» fra mai i år blitt trukket frem igjen, som et eksempel på at «Storhaugs bruk av tall og statistikk har vært tendensiøs og villedende«.

HRS-øeder Rita Karlsen skrev en artikkel på HRS’ nettsider samme kveld, der hun tok for seg «det som blir benyttet som hovedbeskyldninger mot oss» (deriblant min artikkel), og forsøkt å vise hvorfor dette etter hennes mening ikke gir grunnlag for slik kritikk.

Karlsen forsvarer sin tidligere artikkel om gambiere med at: Les videre

Twitteruke 41 oppsummert

Les videre

Alt henger sammen med alt i EM-kvalifiseringen

Artikkelen er også publisert på Dagbladet-bloggen.

Før og etter Norges avgjørende EM-kvalifisering mot Italia, var det en hel del snakk om hvordan ting kunne ha forløp helt annerledes hvis bare Norge hadde klart å slå Aserbajdsjan tidligere i år, eller hvis tapet mot Kroatia hadde vært mindre slik at vi ville ligget foran Kroatia på innbyrdes oppgjør.

Slike hypotetiske hvisomatte-dersomatte scenarier kan som regel møtes med tilsvarende scenarier fra motparten – for eksempel «hvis bare Kroatia hadde slått Aserbajdsjan» – men hvis vi nå først skal trekke frem de avgjørende små marginer, så er det andre land som har adskillig mer grunn enn Norge til å gremme seg. For eksempel Ungarn, som må ut i omspill fordi Kasakhstan slo Latvia i en helt annen kvalifiseringsgruppe, eller Danmark, som endte opp som useedet i trekningen av omspill-kampene av samme grunn.

Hvordan kan resultatet mellom bunnlagene i en annen gruppe ha slike utslag? Jo, som følger: Les videre

Google Translate skapte spetakkel hos Nettavisen

Artikkelen er også publisert på Journalisten.no.

Oppfordrer til  «spetakkel» mot politiet etter skyting

meldte Nettavisen torsdag kveld (lenke til arkivert originalversjon). Utgangspunktet for artikkelen var at Nye SOS Rasisme hadde planlagt en (ny) demonstrasjon mot politiet i etterkant av at en somalisk kvinne ble skutt og skadet av politiet på Grønland tidligere i september. Annonseringen for demonstrasjonen rettet seg spesielt mot somaliere, med et flygeblad på somalisk med teksten:

MUDAHARAAD OSLO

Mudaharaad looga soo hor jeedo police ka Oslo

Nettavisen forklarer oss ikke-somaliskkyndige at

Flygebladet er skrevet på somalisk og lett oversatt er tittelen «spetakkel».

Samme beskrivelse gjentas dagen etter, i en artikkel (arkivert versjon) om at ca. 700 personer deltok i demonstrasjonen:

Somaliere bosatt i Oslo ble via flygeblader oppfordret til «spetakkel» mot politiet i Oslo i forbindelse med demonstrasjonen.

«Spetakkel»-oversettelsen ble også trukket frem i bildeteksten i begge artiklene.

På søndag ble det imidlertid påpekt fra flere norsk-somaliere at «mudaharaad» slett ikke betyr «spetakkel», men tvert imot er det vanlige somaliske ordet for «demonstrasjon» eller «protest(marsj)».

På forespørsel til Nettavisen, oppgir artikkelforfatteren at hennes oversettelse utelukkende var gjort ved hjelp av Google Translate, og at «din oversettelse av ordet er nok mer presis enn den vi brukte«. Les videre

Twitteruke 40 oppsummert

Les videre

Feilaktige valgdeltagelsestall fra NRK

Artikkelen er også publisert på Journalisten.no.

Tirsdag 15. september var hele Dagsnytt atten viet til analyse av gårsdagens lokalvalg, inklusive et syv minutter langt innslag der valgforsker Johannes Bergh ble intervjuet om den lave valgdeltagelsen.

At programleder Anne Grosvold innledningsvis sier at «60% av oss ble sittende hjemme» er åpenbart en ren forsnakkelse, der hun mente å si «Bare 60% stemte» eller «40% ble sittende hjemme»

Men det var definitivt ingen forsnakkelse da hun litt senere i innslaget kontrasterte Oslos samlede valgdeltagelse med deltagelsen i enkeltbydeler på følgende måte:

Oslo var oppe på 62,9 [prosent valgdeltagelse], altså nesten 63 % – men:  Frogner bydel i Oslo: 38,8. Gamle Oslo 37,1. Stovner 38. Søndre Nordstrand 34,4. Kan du lede noe ut av disse tallene?

Bergh var heldigvis snarrådig nok til å umiddelbart korrigere programlederen:

Jeg er faktisk ikke sikker på om de tallene for Oslo[-bydeler] kan være riktige. Jeg tror rett og slett at man ikke har muligheten til å måle valgdeltagelse lenger på bydelsnivå, og at det her er snakk om folk som har stemt på valgdagen.

Les videre