Mine egne eposter ligger her.
ROGSTADS OVERSENDELSE AV AVHANDLINGEN
Dette er ikke den ferdig trykte versjonen, den har jeg ikke digitalt ennå, så tar forbehold om noen trykkfeil og sånt i forordet og litt sånt.
ROGSTADS SVAR TIL MIN EPOST A1
Vær så god. Hvem er du, forresten?
.
ROGSTADS SVAR TIL MIN EPOST B1
Hei,
Kopi til prosjektledere og veiledere.
1) Datoene for datainnslamlingen er de 500 mest retweetede Twitter-meldingene for henholdsvis ukene 7 til 13 november 2011, 14 til 20 november og 21 til 27 november. Som jeg skriver i avhandlingen, samlet firmaet Ultra Knowledge inn dataene for meg og jeg ble tilsendt dem i excel-format i rekkefølge per retweet, ikke kronologisk rekkefølge.
2) Som forsker er man nødt til å begrense det datamaterialet man studerer for å sikre reliabilitet og at forskningen skal være praktisk mulig, og jeg begrenset dette til disse tre ukene.
3) Denne typen tall sitter jeg ikke på.
4) Ultra Knowledge samlet inn følgende informasjon for meg:
– @brukernavn
– Twittermelding tekst
– Dato og tid (GMT)
– Antall følgere
– Antall retweets
Som du selv vet, fungerte ikke «favorites»-funskjonen slik den gjør i dag i 2011, så dette var ikke informasjon som Ultra Knowledge registrerte.
5) Hele nettavisens forsider ble tatt med i analysen, fra topp til bunn.
6) Du har oppfattet riktig. For å gjennomføre en utregning av rho kan man bare ta hensyn til noe som er representert i begge de hierarkiene man skal undersøke. Rangeringen for rho-utregningen er ikke den samme som i tabellene i selve undersøkelsen.
Resten av spørsmålene dine gjelder fortolkninger av datamaterialet. Dette har jeg gjort dere for i metodediskusjonen i artikkelen og i introduksjonskapittelet som jeg har sendt deg. Analysen min gjelder kun for de Twitter-meldingene og de minstream media-dataene som er inkludert i dataene. Det er dessverre umulig å gjennomføre en undersøkelse som gjelder hele Twitter-universet og hele mainstream medie-universet i en ubegrenset periode.
Av hensyn til tredjepart (undersøkelsen min er innrapportert til Norsk statsvitenskapelig datatjeneneste) kan jeg ikke sende deg datamaterialet.
Ha en fortsatt fin dag.
Best hilsen
Ingrid Rogstad
.
ROGSTADS SVAR TIL MIN EPOST B2+B3 SAMLET
Jeg er bundet opp via NSD når det gjelder eventuell utlevering av dataene. Dette handler ikke om en faglig vurdering fra min side, men om mine forskningsetiske forpliktelser. Jeg foreslår at du tar kontakt med NSD dersom du ønsker ytterligere oppklaring rundt de betingelser som gjelder for utlevering av data.
Når det gjelder dine øvrige spørsmål, er svaret mitt at har jeg gitt deg innsikt i de premissene som ligger til grunn for prosjektet. Utover dette har jeg ingen plikt til å gi ytterligere informasjon – særlig ikke til en person jeg ikke kjenner identiteten til. Den kritikken du eventuelt ønsker å fremme, får du fremme ut fra den informasjonen som foreligger.
Mvh
Ingrid Lønrusten Rogstad
ROGSTADS SVAR TIL MIN EPOST C1
Den 8.4 skrev jeg til deg at du kunne ta kontakt med NSD dersom du ønsket ytterligere oppklaring rundt de betingelser som gjelder for utlevering av data. Jeg skrev ikke at NDS kunne utlevere disse dataene til deg.
mvh
Ingrid Lønrusten Rogstad
.
ROGSTADS SVAR TIL MIN EPOST C2
Jeg understreker (igjen) at verken jeg eller noen andre i mitt fagmiljø er pliktig å gi ytterligere informasjon, særlig siden du er en person vi ikke kjenner identiteten til. Jeg kommer ikke til å besvare eventuelle fremtidige henvendelser fra deg.
mvh
Ingrid Lønrusten Rogstad
Langust og korsnebb 
Tilbaketråkk: Min korrespondanse om doktorgradsavhandling | Langust og korsnebb
Synes dette var ryddig og greit. Helt forståelig at hun ønsker å kommunisere med en hun kjenner identiteten til.
LikerLiker
Vel, jeg synes en offentlig lønnet forsker burde vært noe mer imøtekommende med informasjon om sitt arbeid – men, som jeg har sagt tidligere, jeg aksepterte denne beskjeden fra hennes side og gikk videre.
Så var det hun som – to uker etter vår siste kontakt – valgte å gjøre dette til en sak i riksmedia.
LikerLiker