Voldtektsdebatt på konstruerte premisser

En noe kortere versjon av artikkelen er publisert i Dagbladet.

Den siste måneden har det på nytt vært mye debatt om lovverk og straffeutmålinger i voldtektssaker – især knyttet til festrelaterte sovevoldtekter, der flere har hevdet at ungdommer blir straffet urimelig strengt for handlinger begått i «beruselse, opphisselse og kåtskap». Men som i tidligere runder av debatten, er det flere av de mest kategoriske utspillene om dagens tilstand som viser seg å være misvisende når man etterspør konkrete og håndfaste eksempler på det som beskrives.

Et av de mest leste innleggene nå i vår har vært advokat Erik Leas tekst «To unge mennesker har fått ødelagt sin ungdomstid», der han beskriver sin opplevelse som forsvarer i en slik sovevoldtektssak. Leas tekst ble opprinnelig publisert i Haugesunds Avis i november 2013, men har fått fornyet oppmerksomhet den siste måneden, med et stort antall delinger i sosiale medier, republisering hos Nettavisen, og et oppfølgende intervju med Lea i Haugesunds Avis der han snakker om budskapet og om alle reaksjoner han har fått.

Les videre

Twitter-svar om Atle Simonsen og stand-up

Svar til denne tråden:

torr

Altså, for det første: Jeg syns egentlig ikke dette er en sak som fortjener så mange runder (på den ene eller den andre måten). Simonsen sa noe temmelig teit, han fikk fortjent kritikk, han beklaget tabben, end of story.

Men når vi nå engang diskuterer denne på det litt mer prinsipielle planet, så er det to ting som vi må holde fra hverandre (og som gjør at det ikke bare er å si «Det var en vits, ferdig med saken»):

Les videre

Abdikasjon fremfor dokumentasjon

En kortere versjon av artikkelen er publisert på Manifest Tidsskrift.

Full disclosure: Undertegnede er personlig bekjent av Tarjei Røsvoll, og har samarbeidet med ham om hans nevnte kronikk.

Elin Ørjasæter skapte adskillig oppstyr da hun i sin faste spalte i Morgenbladet tok til orde for å «gjenreise forskjellen på fyllerør og voldtekt«, og kritiserte den eksisterende rettspraksisen om hva som regnes som voldtekt.

Hun fikk raskt svar fra jusstudent Tarjei Ellingsen Røsvoll, som reagerte på at hun ikke fremlegger et eneste konkret eksempel (verken i teksten eller på forespørsler i ettertid) på at domstolen skal ha satt «voldtekt»-stempelet på «fyllerør» som ikke hører hjemme i rettsvesenet. Når heller ikke han selv klarer å oppspore noen voldtektsdommer som samsvarer med Ørjasæters beskrivelse av «sex mellom noenlunde jevnbyrdige personer der begge var overstadig beruset«, fremstår hennes påpstander om gjeldende rettspraksis som klart feilaktige (og dertil ytterligere stigmatiserende for voldtektsofre).

At Morgenbladet hev seg rundt og umiddelbart la ut Røsvolls motinnlegg på nett, uten å vente på neste papurutgave, er utelukkende positivt. At de unnlot å ta med en såpass vesentlig korreksjon i papirutgaven (bare med en kort henvisning til «Les mer på nett») er ikke fullt så positivt. Og det blir nokså spesielt når de isteden gir Ørjasæter ytterligere to spalter til å forsvare seg mot denne kritikken, i et intervju der det eneste som gjengis av Røsvolls kritikk er «At vårt rettssystem systematisk kaster kåt og nysgjerrig ungdom i fengsel på grunn av fyllerør, er en påstand som må dokumenteres og underbygges«.

Ørjasæter svarer på dette med:

Han legger dette frem som et sitat, men jeg har selvfølgelig ikke formulert meg slik. Jeg har sagt at loven rammer gråsonetilfellene for hardt og de rå overfallsvoldtektene for mildt. Det er det lett å underbygge, blant annet gjennom eksemplene i den refererte artikkelen i Lov og Rett. Men jeg skal gi Tarjei Ellingsen Røsvoll et poeng: Diskusjonen om jussen bør splittes i to, den ene om hva som er voldtekt, den andre om straffenivået. Dette skillet kunne vært tydeligere i min kronikk.

Det er vanskelig å riktig forstå hvorfor Ørjasæter anklager Røsvoll for å «legge dette frem som et sitat», når det er rimelig åpenbart at dette er hans parafrasering av Ørjasæters budskap. Derimot siterer han Ørjasæter direkte på at hun selv (i ungdommen) har opplevd «mislykket fyllerør» som «var sex mellom noenlunde jevnbyrdige personer der begge var overstadig beruset. Men like fullt voldtekt etter Høyesteretts tolkning av paragraf 192 i straffeloven.»

Tilsvarende siteres Ørjasæter på at «voldtektsbegrepet blir tolket svært vidt, dels i offentlig debatt, og dels i dagens lovverk

Når Ørjasæter i tillegg avrunder teksten med «Livet er fullt av dårlig sex, særlig når man er ung. Det er på tide å gjenreise forskjellen på fyllerør og voldtekt«, så kan det umulig være tvil om at

1) Hun tar (blant annet) opp rettsvesenet og lovverkets definisjon av hva som er voldtekt,

2) Hun mener at denne definisjonen har utviklet seg til å også omfatte ting som ikke burde regnes som voldtekt,

3) Dette handler ikke kun om skillet mellom voldtekt og andre former for seksuelle overgrep, men også om at hun mener voldtektsbegrepet nå rammer ting som ikke burde være straffbare (selv om de godt kan være moralsk klanderverdige.

Les videre

Ingen muslimer registert i statistikk som ikke teller muslimer

Artikkelen er også publisert på Journalisten.no.

Ingen muslimer i voldtektsstatistikken i fjor

meldte avisa Utrop i en nettartikkel fredag morgen. Artikkelen har utgangspunkt i en opptelling gjennomført av Document.no, der man (etter eget utsagn) har gått gjennom samtlige dommer i Oslo Tingrett for perioden 5. februar 2014 til 5. februar 2015. (Utrop gjengir tidsrommet feilaktig som «5. februar 2015 – 5. februar 2016» og skriver dermed «i fjor» istedenfor «i forfjor» – selv om det burde være nokså åpenbart at en artikkel publisert 4. februar ikke ser på dommer frem til påfølgende dag.)

Ifølge denne opptellingen har det blitt ført totalt 8 voldtektssaker for retten i denne perioden, hvorav 7 endte med fellende dom og 1 med frifinnelse (for voldtekt). Totalen på kun 8 voldtektssaker på 12 måneder i Oslo virker forbausende lav sammenlignet med tidligere års tall – men det har vist seg vanskelig å finne noen offisiell statistikk som kan avkrefte eller bekrefte Documents tall (som uansett aksepteres av Utrop uten forbehold eller kommentar).

Utrop siterer Documents opptelling av nasjonaliteten til de åtte dømte gjerningsmennene (én nordmann, to svensker, to rumenere, én sri lanker, én (antatt) usbeker, og to nigerianere), og tilføyer deretter for egen regning:

Altså var det kun fire ikke-vestlige som var dømt, og ingen av dem kunne med sikkert sies å være muslimer.

Overskriftens kategoriske påstand om ingen muslimer i statistikken, har altså blitt moderert til at vi ikke kan vite at noen av dem er muslimer.

Les videre

NRKs oppkonstruerte paradokser

Faste lesere av bloggen husker muligens saken «NRK med falsk forklaring av voldtektssaker» fra april i fjor, der NRK ga en sterkt misvisende fremstilling av omstendighetene omkring saken der en kvinne gikk til voldtektsanmeldelse, men endte med å bli tiltalt og dømt for å ha forklart seg falskt på ett avgrenset punkt i sin politiforklaring.
Fredag 20.2. var denne saken igjen tema på Dagsrevyen, etter at kvinnen nylig har blitt tilkjent voldsoffererstatning – og nok en gang blander NRK sammen de ulike aspektene av saken og presenterer et (tildels) fortegnet bilde.
Les videre

NRK med falsk forklaring av voldtektssaker

[Meta-betrakning: Dette blogginnlegget ble kanskje litt lengre og mer ordrikt enn strengt tatt nødvendig – hopp til det uthevede avsnittet mot slutten dersom du er utålmodig etter å komme frem til hovedpoenget.]

NRK har denne uken kjørt en serie saker om politiets håndtering av falske voldtektsanmeldelser. Dette er i høyeste grad et tema som fortjener å dekkes i nyhetene, men det er også et tema som krever presisjon og stringens i presentasjonen – noe som dessverre ikke alltid har vært tilstede i NRKs dekning. Les videre