HRS’ misvisende gjengivelser av dommer – nok en gang

Artikkelen er også publisert hos Utrop.

Tidligere i april behandlet Høyesterett en ankesak der en mann hadde blitt dømt (etter straffelovens § 135a om diskriminerende og hatefulle ytringer) for «ytringen «jævla neger» fremsatt under en opphetet krangel på byen» (mot en somalisk mann). Den domfelte mannen mente at ytringen hadde «samme funksjon som en hvilken som helst nedsettende betegnelse på den man krangler med» og ikke falt innenfor denne paragrafen, men Høyesterett avviste dette og opprettholdt lagmannsrettens dom.

At Human Rights Service fattet interesse for denne avgjørelsen, er ikke så veldig overraskende. Men det blir vesentlig misvisende når Rita Karlsen skriver at

Så da vet vi det. Ord som refererer seg til hudfarge er straffbart. Mon tro om det samme gjelder for «blendahvit»? Eller gjelder det bare hvis en setter «jævla» foran?

Les videre

Reklamer

Dagens sitat: Damned if you do, damned if you don’t

24. oktober: Unge Høyre-leder Kristian Tonning Riise skriver en sterkt kritisk kronikk om Antirasistisk Senters demonstrasjoner mot Lars Vilks’ foredrag på Deichmanske, og kritiserer blant annet ARS for å bare ha stått utenfor og demonstrert, istedenfor å komme innenfor og høre på Vilks’ argumentasjon.

29. oktober: Rune Berglund Steen og Ervin Kohn fra ARS svarer Tonning Riise, og forklarer hva konkret de protesterte mot og hvorfor de mente å ha rikelig grunnlag for sitt standpunkt.

Senere samme dag: Tonning Riise responderer på Twitter med å kritisere ARS for å ha kommet innenfor og hørt på Vilks’ argumentasjon, istedenfor å bare stå utenfor og demonstrere.

Rollebytte (meta-Twitterdebatt-kommentar)

– Det er viktig å være årvåken overfor de rasistiske og muslimfiendtlige strømningene som vi kan observere innenfor innvandringsmotstanden i Norge.

– HVORDAN VÅGER DU Å STEMPLE ALLE OSS SOM ER KRITISKE TIL DAGENS INNVANDRINGPOLITIKK SOM RASISTER OG ISLAMOFOBER!

– Nei, nei, det mener jeg selvsagt ikke – jeg beklager hvis jeg formulerte meg klønete. Selvfølgelig er det mulig å kritisere dagens innvandringspolitikk og ta til orde for en strengere politikk uten at det på noen måte behøver å involvere rasisme. Helt opplagt. Men det eksisterer også slike strømninger – blant et mindretall av de som deltar i debatten – og det er også en del av bildet som man må være oppmerksom på og slå ned på. Les videre

Dagens sitat: Post hoc ergo propter ytringsfrihet

I mandagens Aftenposten og Dagsnytt Atten argumenterte Civitas/Høyres Kristian Tonning Riise for at den såkalte rasismeparagrafen (straffelovens §135a) burde fjernes for å styrke ytringsfriheten. Tonning Riise fremholdt at lovforbud mot rasistiske ytringer ikke bidrar å redusere rasismen generelt i samfunnet, og fremførte følgende empiriske argument for dette:

I USA har jo rasistiske ytringer hatt et juridisk vern siden 1789, og der har du nå fått en svart president, som ikke bare har blitt valgt, men også blitt gjenvalgt (…) I Europa, som har veldig strenge regler mot dette, har vi jo ennå ikke hatt en eneste svart president eller statsminister, etter det jeg kan erindre.

Tonning Riise fikk dessverre ikke tid til å komme inn på hvorvidt det totale fraværet av samiske representanter i den amerikanske Kongressen er et uttrykk for utbredte anti-samiske holdninger i USA.