Asylbarn før og nå

KrF besluttet som kjent på fredag at de ikke kommer til å støtte SVs innstilling om mistillit mot justisminister Anundsen for brudd på opplysningsplikten overfor Stortinget.

Samtidig har partileder Knut Arild Hareide gått svært langt i å varsle politisk begrunnet mistillit mot justisministeren dersom han ikke sørger for at de lengeværende asylbarna som ble sendt ut i fjor høst får søknadene behandlet på nytt etter den nye forskriften. KrFU-leder Emil Andre Erstad var tydelig overfor Dagsavisen:

Vi forventer at regjeringen og justisministeren rydder opp og gjør om på den urett som er begått mot lengeværende asylbarn. Hvis ikke, er det et brudd på intensjonen i samarbeidsavtalen. Da bør KrF ta konsekvensene av det. (…) Da har vi ikke lenger en samarbeidsavtale.

Og uretten som skal rettes opp er altså at:

Lengeværende asylbarn som er sendt ut av landet i 2014, skal få prøvd sakene sine på ny, sier Erstad

KrFs innvandringspolitiske talsperson Geir Toskedal stiller samme krav:

Vårt ønske er at [utsendingene som ble gjort i 2014] blir tatt opp til ny behandling.

 

Problemet er altså at et (relativt) stort antall lengeværende barn ble sendt ut i fjør høst iht. de eksisterende (gamle) reglene, til tross for at det allerede var avtalt at det skulle innføres en ny forskrift som ville gi barna større sjanse for å få opphold. I tillegg hadde altså regjeringen lovet sentrumspartiene at de ikke skulle utnytte ventetiden til å sende ut flest mulig barnefamilier før forskriften trådte i kraft, men at man tvert i mot skulle prioritere slike familier lavere enn tidligere.

Ett mulig og naturlig tiltak i en slik situasjon, der nye regler er under utarbeidelse og man er bekymret for konsekvensene for de som behandles etter gamle regler, ville jo være å stille alle slike saker i bero inntil de varslede nye reglene.
Og nettopp dette var det SV la frem forslag om allerede 4. mars i fjor: Les videre

Reklamer

Dagens sitat: Plus ca change, plus c’est la meme chose?

Krf går ut mot regjeringens forslag om å åpne polet på nyttårsaften, julaften, påskeaften, pinseaften og valgdagen. Det faller ikke i god jord hos Troms FpUs (selverklært «politisk ukorrekte») formann Kristian Eilertsen, som beskylder KrF for avtalebrudd:

Men hva står det egentlig om alkoholpolitikken i samarbeidsavtalen mellom de borgerlige partiene?

n.    Hovedlinjene i norsk alkoholpolitikk ligger fast.

Men Eilertsen mener tydeligvis at utvidede åpningstider ikke bare er innenfor handlingsrommet som «Hovedlinjene i norsk alkoholpolitikk ligger fast» gir for å justere dagens regler, men at det er en nødvendig konsekvens av denne rammen:

Så moralen er: Vær veldig, veldig forsiktig med å avtale at ting skal «ligge fast» med konservative partier som Høyre som baserer seg på mottoet om å «forandre for å bevare«.

Dagens konspirasjonsteori: Hvorfor KRLE?

[Siden KRLE har vært så smått i vinden igjen denne uken, med aktivitet både fra biskoper og fra statsråd, har jeg dykket ned i min virtuelle arkivskuff og funnet dette innlegget som aldri ble helt ferdigskrevet i fjor høst:]

Siden regjeringsavtalen ble offentligjort, har det vært mange som har ristet på hodet og stilt spørsmål ved hvorfor i all verden de fire borgerlige har gått inn for et såpass kontroversielt og i stor grad rent symbolsk tiltak. Vel, her er en lettere konspiratorisk analyse fra et partitaktisk standpunkt: Les videre

Dagens sitat: Mangfold kontra nasjonale standarder

KrFs utdanningspolitiske talsmann Anders Tyvand forsvarer på Dagsnytt 18 avtalen om å endre det nåværende RLE-faget til et KRLE-fag med (minst) 55% kristendom i undervisningen:

Det som har blitt resultatet etter at bestemmelsen om en viss andel kristendom ble fjerna [i 2008], er jo at dette faget nå praktiseres svært ulikt fra skole til skole. Når vi nå får dette inn igjen, så kommer vi til å få et mer likt KRLE-fag over hele landet, og det tror jeg er bra.

Det er unektelig litt overraskende å høre KrF klage over at det er for mye mangfold og variasjon i skolen – men vi kan jo håpe på at de etterhvert legger det samme prinsippet om «likhet over hele landet» til grunn også når det gjelder hvilke tjenester landets fastleger skal tilby sine pasienter….

Wesensteenske asylforhandlinger

[Skrevet i februar 2014, nå re-aktualisert.]

Regjeringen sitter i tøffe forhandlinger med KrF og Venstre for å meisle ut detaljene i asyl- og innvandringspolitikken, og det kommer adskillige forhandlingstaktiske innspill fra sidelinjen:

Carl I. Hagen ber Siv Jensen sette hardt mot hardt i asylforhandlingene med KrF og Venstre. – Tru med oljeboring i Lofoten, er hans råd.

– Dersom KrF og Venstre går bort fra avtalen vi har inngått med dem, er det ingen grunn til at vi ikke kan gå til Arbeiderpartiet for å få flertall for å sette i gang en konsekvensutredning av oljeboring i Lofoten. Det er mye vi kan få til med Ap, advarer han.

Det hender jo av og til at tøffe politiske forhandlinger sammenlignes med å trekke tenner….

tannlege2

Wesenlund og Heide-Steen

Les videre

Rettelse til Knut Arild Hareide

I debatt med Susanne Kaluza om fastlegers reservasjonsrett siterte Krf-leder Knut Arild Hareide (9:50 min) følgende fra en mye nevnt Europaråds-resolusjon:

Ingen person, sykehus eller institusjon skal bli presset, holdt ansvarlig eller diskriminert på bakgrunn av at man nekter å utføre, tilrettelegge, assistere, eller henvise til en abort.

Problemet er bare (som også flere andre har påpekt i tidligere runder av denne debatten) at dette er feil oversettelse av den engelske originalteksten (min uth.):

No person, hospital or institution shall be coerced, held liable or discriminated against in any manner because of a refusal to perform, accommodate, assist or submit to an abortion, the performance of a human miscarriage, or euthanasia or any act which could cause the death of a human foetus or embryo, for any reason.

I denne sammenhengen har formuleringen «submit to an abortion» den helt entydige og isolerte betydningen «[å] underkaste seg abort», slik at den korrekte oversettelsen blir:

Ingen person, sykehus eller institusjon skal bli presset, holdt ansvarlig eller diskriminert på bakgrunn av at man nekter å utføre, tilrettelegge, assistere, eller underkaste seg en abort.

Henvisning til abort ville i denne sammenhengen ha hett «to refer (someone) to an abortion«, og det er således klart at resolusjonen IKKE (i hvert fall ikke eksplisitt) beskytter retten til å nekte å henvise til abort.

(For en litt grundigere drøfting av hvordan denne ordlyden har oppstått og hvordan den skal forstås (inklusive enighet om dette punktet mellom undertegnede og en reservasjonsrettsforkjempende teolog), les denne diskusjonen samt her og her.)

 

Les også: Et spørsmål om fastlegers reservasjonsrett

Et spørsmål om fastlegers reservasjonsrett

Som kjent har den nye regjeringen forpliktet seg til å gi fastleger mulighet til å reservere seg mot å henvise til for eksempel abort eller andre medisinske inngrep som leger av religiøse eller moralske grunner vegrer seg mot å delta i.

Jeg gjentar derfor et spørsmål jeg stilte forrige gang denne debatten var oppe:

La opp tenke oss en kvinne som får påvist at fosteret har en alvorlig skade, slik at fosteret sannsynligvis vil være dødfødt, og i beste fall vil kunne leve i høyst ett år i konstante smerter. I tillegg er det stor risiko for alvorlige komplikasjoner for moren under fødselen. Et ikke ubetydelig antall leger vil mene at det er uetisk å IKKE ta abort i dette tilfellet. Dersom kvinnen likevel velger å bære frem barnet og ber om henvisning til den nødvendige medisinske oppfølging under svangerskapet, bør fastlegen hennes ha rett til å reservere seg mot å henvise henne (med begrunnelsen at han «av moralske grunner vegrer seg mot å delta i» denne behandlingen)?

Svar utbes.

Dagens sitat: KRLE med stor K*

Avstemning: Hvilket sitat fra TV2s artikkel om den nye regjeringens KRLE-forlik er morsomt?

1) TV2s noe særegne oppfatning av dagens tilstand i skolen:

KrF gjeninnfører kristendom i religionsfaget på skolen

2) Knut Arild Hareides begrunnelse for hvorfor man bør gjeninnføre øke mengden undervisning om kristendom i skolen:

Det var jo kirken som i sin tid startet skolen, så det er viktig med kunnskap om kristendommen i skolen.

*) Ja, jeg vet at KRLE også skrives med stor R, L og E, men dere skjønner hva jeg mener, ikke sant?