Det utvidede enighetsbegrepet

I et blogginnlegg 19. oktober skrev Nettavisens redaktør Gunnar Stavrum om Arbeidslivsbarometeret (som Arbeidsforskningsinstituttet ved HiOA har utarbeidet for YS), og hvordan denne spørreundersøkelsen viser at et stort antall fagorganiserte arbeidstagere – inklusive i LO – mener at fagforeninger har for tette bånd til politiske partier.

Undersøkelsen viste at 36 % av de spurte LO-medlemmene sa seg «enig» i at «Fagforeninger er for tett koblet til politiske partier» (et tall som forøvrig samsvarer meget godt med det antallet som stemte på andre partier enn de tre som LO støtter økonomisk, ifølge en fersk meningsmåling om hva LOs medlemmer stemte ved årets valg).

Stavrum har dermed full dekning for det når han skriver i ingressen at «Flere hundre tusen LO-medlemmer mener at fagforeninger er for tett koblet til politiske partier«, og kan også forsvare at han lenger nede skriver at «flertallet er kritiske til båndene«, i den betydning at det er flere som er enige (36%) enn uenige (31%) i at disse koblingene er for tette.

Men det er derimot aldeles ikke riktig når Stavrum innleder artikkelen med å skrive (mine uth.) at «To av tre LO-medlemmer er helt eller delvis enig i at fagforeninger er for tett koblet til politiske partier (…) Det innebærer at nesten 2/3 av LOs 920.000 medlemmer mener at samrøret med partiene er for tett.»

For å oppnå dette «to av tre», har Stavrum nemlig slått sammen både de som sa seg «enig» i utsagnet og de som svarte «verken enig eller uenig«, og altså påberopt seg at sistnevnte gruppe er å regne som «delvis enige«. Men dette er selvsagt en helt uholdbar tolkning av en slik spørsmålsskala, med ett alternativ i hver ende og ett ‘verken eller’-alternativ i midten.  Det strider også fullstendig med den vanlige bruken av «delvis enig» i denne typen spørsmål, som brukes dersom man finmasker skalaen mer (helt enig – delvis enig – verken enig eller uenig – delvis uenig – helt uenig).

Å hevde at de som svarer ‘verken eller’-alternativet sier at de er både ‘litt enige’ og ‘litt uenige’, er i strid med all normal praksis (og ville også bety at det ville være akkurat like gyldig å lage stikk motsatt vinkling, og skrive at «To av tre er helt eller delvis uenige» i at koblingene er for tette). Og selv om vi skulle akseptere denne søkte tolkningen, kan det uansett ikke forsvare å hevde at også disse ‘verken eller’-svarene «mener at samrøret med partiene er for tett«, når de tvert i mot har eksplisitt valgt å ikke uttrykke en mening om spørsmålet.

Like fullt er det altså denne uriktige påstanden som får innlede Stavrums artikkel – og når stortingsrepresentant Atle Simonsen (Frp, arbeids- og sosialkomiteen) delte artikkelen (der han selv er sitert) på sosiale medier, var det nettopp denne påstanden han trakk frem i sin følgetekst. Etter påpekning fra undertegnende slettet han riktignok sin Facebook-deling og la ut lenken på nytt med en mer korrekt følgetekst – men uten å nevne noenting for sine følgere om hvor feilaktig artikkelens gjengivelse av undersøkelsen var.

Stavrum på sin side ble kontaktet av selve rapportforfatteren (AFIs direktør Arild H. Steen) som påpekte at det ikke var dekning for denne omtalen av «to av tre». Stavrum fortsatte å holde fast på at hans tolkning var korrekt, men gikk samtidig med å omformulere artikkelen (på en måte som ville vært innenfor det rimelige). Han har imidlertid ikke foretatt denne lovede omformuleringen – selv ikke etter en purring fra meg der jeg påpekte at dette ikke var blitt gjort.

Det er særdeles lite tillitsvekkende når fremtredende «meningsbærere» ikke bare formidler åpenbart ugyldige gjengivelser av statistikk, men i tillegg bevisst unnlater å korrigere feilen selv når den er blitt påpekt fra faglig hold og han selv har lovet å foreta en slik korreksjon.

Reklamer

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s