Nyheter før de skjer (og noen ganger skjer de ikke)

Artikkelen er også publisert hos Dagbladet.

Byråd Lan skal granskes

meldte Dagsavisen tirsdag ettermiddag:

Kontrollutvalget i Oslo Bystyre har i dag vedtatt at byråd for miljø og samferdsel Lan Marie Nguyen Berg (MDG) skal granskes vedrørende det som av mange kalles en søppelskandale.

Avisen hadde også snakket med Oslo FrP-leder Aina Stenersen, som «mener kontrollutvalget gjør det riktige«:

 – Vi er glade for at det blir en granskning av Lan. Søppelskandalen er en alvorlig sak, og det er bra kontrollutvalget tar dette på alvor. Så avventer vi granskningen, sier Stenersen.

(Det nevnes imidertid ingenting om at denne angivelig vedtatte granskningen fra kommunerevisjonens side, kommer i tillegg til den allerede igangsatte gjennomgangen fra byrådets internrevisjon, der man har hyret inn det eksterne konsulentselskapet Deloitte for å foreta en uavhengig gjennomgang av hele prosessen.)

Nyheten ble raskt videreformidlet av NTB, og fant derfra veien til bl.a. NRK, Nettavisen (som selvsagt satte nyheten som toppsak på forsiden), og Harstad Tidende (!).

NTB ble imidlertid raskt kontaktet av MDG som påpekte at kontrollutvalget fortsatt satt i møte og ikke hadde fattet noe som helst vedtak ennå. De responderte med å sende ut en revidert melding der de modererte seg kraftig til at opposisjonen «Vil granske Oslos byråd for søppelkaos» og at «Kontrollutvalget (…) sitter i møte tirsdag kveld.»

Først sent på kvelden da møtet var avsluttet, ble det klart at det slett ikke ble noen slik granskning, ettersom Rødt/Ap/SV/MDG ville avvente den pågående granskningen.

Dagsavisen reagerte med å oppdatere sin sak til å nå melde at «Søppelgranskingen legges på is – Klagene har haglet og søpla hopet seg opp, men foreløpig blir det ingenting av den ventede granskingen.» (Dette til tross for at artikkelteksten direkte refererer til den allerede pågående granskningen. Det kan selvsagt fortsatt være relevant å kreve at kommunerevisjonen går inn i saken og nyhetsverdig at dette ikke skjer. (Opposisjonen har f.eks. hevdet at dette er nødvendig for at også nåværende byråd blir undersøkt, mens byrådet mener at dette allerede er fullt ut omfattet av det eksisterende mandatet.) Men påstanden om at «det foreløpig blir ingenting av granskingen» av «søppelskandalen», er i beste fall ekstremt misvisende.

Dagsavisen beholder også sitatet fra Aina Stenersen, og endrer bare sin innramming slik at hun nå «mente kontrollutvalget ville gjort det riktige ved å vedta gransking» – selv om dette overhodet ikke henger i hop med sitatet der hun sier at «Vi er glade for at det blir en granskning av Lan«. Her har man altså tatt et sitat som opprinnelig ble avgitt på premisset at utvalget hadde vedtatt dette, og så plassert det inn i en helt annen kontekst uten at denne endringen på noe måte formidles til leseren.

Dagsavisen skriver også at «Tidligere tirsdag lå det an til at Kontrollutvalget (…) ville vedta» en granskning, men nevner ikke ett ord om at de selv hadde feilaktig rapportert om dette som et vedtatt faktum.

NTB fulgte også opp med en ny melding, som ble videreformidlet hos bl.a. Nettavisen og NRK. NRK valgte også å kutte i Stenersens sitat og fjerne delen som var helt åpenbart foreldet – med det resultat at det nå ser ut om som hun «avventer granskingen» og synes at «det er bra kontrollutvalget tar dette på alvor» med referanse til den faktiske situasjonen, selv om det slettes ikke var det hun uttalte seg på bakgrunn av.

Først neste morgen (trolig etter at fagbladet Journalisten hadde henvendt seg om saken) ble Dagsavisens artikkel oppdatert nok en gang, nå til den adskillig riktigere tittelen «Ny søppelgransking legges på is«, og med en tydelig beklagelse om at «Dagsavisen meldte tirsdag kveld at det blir ny gransking av avfallshåndteringen i Oslo. Dette var ikke riktig. Dagsavisen beklager feilen. Saken under er korrigert«. Det foreldede sitatet fra Stenersen er også fjernet fra artikkelen.

Dagsavisens Oslo-ansvarlige legger seg også flat overfor Journalisten, men «vil ikke (…) gå inn i detaljer på akkurat hva som forårsaket feilen. Det akter han å ta internt.» Han har heller ikke ønsket å svare på spørsmål fra undertegnede, bl.a. om de har fått Stenersens godkjennelse til å (gjen)bruke sitatet hennes i en helt ny kontekst.

– – –

Det er ikke noe nytt fenomen at medienes iver etter å være først ute gjør at de foregriper de faktiske begivenhetene på den ene eller den andre måten. I NRKs Nyhetsmorgen rapporterer man flittig om innholdet i dokumenter som «blir lagt frem senere i dag», og ber ofte også politikere om å kommentere på dette (selv om dette gir de som ønsker det alle muligheter til å unnvike spørsmålene ved å vise til at de ikke har hatt muligheten til å lese dokumentet).

Tilsvarende ser vi stadig vekk at forskningsfunn blir omtalt på bakgrunn av pressemeldinger og sammendrag – uten at verken journalister eller publikum har hatt noen mulighet til å ettergå funnene, ettersom selve rapporten ikke er offentliggjort ennå. Noen journalister innrømmer også åpent at selv om de gjerne skulle sett at det var annerledes, så ser de på dette som et nødvendig offer når alternativet er å melde om saken 2-3 dager senere.

Og når det er nye statsrådsutnevnelser eller desslike på gang, er de fleste medier ute og «erfarer» både det ene og det andre – som noen ganger slår feil, som da NRK «erfarte» at Per Sandberg skulle bli innvandringsminister.

Men Dagsavisens feiloppslag går hakket lengre enn dette, ved at de ikke engang presenterer dette som noe de «erfarer» eller vet at kommer til å skje, men som et faktum som allerede har skjedd. Og siden Dagsavisen nekter å oppgi noen detaljer, aner vi ikke hvordan denne feilen oppsto, eller om de gikk rundt og trodde at noen av byrådspartiene/Rødt (og i så fall hvem) kom til å støtte en slik granskning.

Ironisk nok kom denne saken opp samtidig som Oslo Journalistklubb arrangerte debatt om pressens forhold til falske nyheter, der paneldeltager og Skup-vinner Kristoffer Egeberg advarer om at:

Vi må rendyrke kildekritikken og være svært åpne og tydelige om de vurderingene og eventuelle feilene vi gjør.

Redaktørforeningens Reidun Kjelling Nybø understreker tilsvarende at:

Det er viktig å bekjempe skråsikkerheten.

– Alt vi kan være åpne om, skal vi være åpne om. Har du hentet informasjonen et annet sted, opplys om det. Forbehold er kjempeviktig,

I den digitale tidsalder med nyhetsdekning 24/7 blir presset om å være kjapt ute med nyheter ekstra sterkt, men nettopp i denne nye medievirkeligheten er det særlig viktig å holde fast på mottoet «Don’t be first, be right!»

Ja, i noen henseender er en nettpublisering en fordel ved at den gjør det enklere å legge korrigeringer direkte inn i feilaktige artikler (og her er det mange som synder langt verre enn Dagsavisen, ved å ikke korrigere i det hele tatt – eller korrigere i en separat artikkel mens den originale får lov til å leve sitt eget parallell-liv). Men det betyr også at selv feil som rettes raskt allerede kan ha løpt vidt omkring i sosiale medier, og blitt sett av utallige folk som aldri får med seg korrigeringen. (Enda verre blir det selvsagt når mediene glemmer å rette sine egne Facebook-postinger, slik Nettavisen gjorde i denne saken.)

Media må også bli flinkere til å gjøre selvstendig dobbeltsjekking av andre mediers rapportering, og ikke bare slavisk og ukritisk videreformidle at «Det er [annen avis] som melder dette». Men så lenge denne oppførselen er et faktum (og i noen grad vil det alltid måtte være sånn), må medier også ta alvorlig på det ekstra ansvaret som påhviler dem når de opptrer som primærkilder og introduserer helt nye opplysninger i offentligheten – som deretter vil forplante seg utover i andre medier som ringer i vannet.

Det bør ihvertfall være et minstekrav (ikke minst i disse dager når man ønsker å opprettholde et tydelig kvalitetsskille mellom redaktørstyrte medier og ymse andre aktører) at man ikke fremfører slike primærkilde-fakta uten å virkelig ha forsikret seg om at de faktisk stemmer – og dersom man likevel feilinformerer, at man korrigerer så tydelig og raskt som det overhodet lar seg gjøre. Og selv om redaksjonen har et legitimt ansvar for å verne både egne medarbeidere og kilder, burde publikum også kunne forvente noe mer åpenhet og forklaring på bakgrunnen for slike skivebommer enn et kontant: – Vi beklager feilen, resten tar vi internt.

 

Reklamer

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s