Twitter-svar til @OveMellingen

Kort tilsvar til TAs redaktør Ove Mellingen om hans kommentar «Er Jude Law jøde?» og den påfølgende debatten på Twitter, inklusive Mellingens utdypning om hva han mente å ta opp til debatt med sin tekst.

Vel, disse punktene er jo i all hovedsak fornuftige tanker som de fleste vil kunne si seg enig i (i den grad at jeg sliter med å se hvorfor «meningspolitiet i Oslo» skulle «ikke godkjenne» disse synspunktene, men la nå det fare).

Men jeg syns fortsatt at den opprinnelige teksten i beste fall fremførte dette budskapet på en lite forståelig og hensiktssmessig måte. I dine oppfølgende punkter presenterer du punkt 2 (om at det er uheldig at «muslimer» brukes som merkelapp på en hel etnisitet) som et selvstendig punkt, som mange formodentlig vil være enige med. Men i den opprinnelige teksten utleder du dette poenget fra en forutgående diskusjon om «hvem er jøde» – til tross for at både premisset om at bare troende er jøder, og antagelsen om at tilsvarende definisjoner må gjelde for muslimer som for jøder, begge er høyst tvilsomme.

Som du selv skriver i ditt punkt 3, så er spørsmålet om hvem som regnes som jøde en lang og innfløkt diskusjon. Da blir det destp mer merkelig at du, i den opprinnelige teksten, bare presenterer en tilsynelatende entydig konklusjon om at «Men helt korrekt definisjon er vel strengt tatt at jødedommen er en tro. Tror jeg.»

Som du er inne på i ditt punkt 4, er det selvsagt negativt når folk tilordnes merkelapper utenfra og presses inn i en gruppe der de selv ikke mener at de hører hjemme. Men det blir ikke så veldig mye bedre når du gjør det motsatte og i praksis forteller et betydelig antall sekulære jøder (inklusive undertegnede) at i henhold til din definisjon er de faktisk ikke å regne som jøder, tenk.

Ellers vet jeg ikke helt hva du refererer til som at «det har vært en diskusjon om Jude Laws navn/bakgrunn i England/USA og sikkert flere steder» – består dette av noe mere enn at ulike random personer på nettet har stilt spørsmålet «Is Jude Law Jewish?» og fått svaret, «Nei, det er han ikke»?. For jeg syns vel at terskelen for hva som kvalifiserer som «en diskusjon» (eller tjene som temmelig perifer inngang, selv i en «kuriøs innpakning») bør legges litt høyere enn dette.

Reklamer

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s