Hagens fraværende kildekritikk

Forrige lørdag delte Carl I. Hagen et blogginnlegg på Facebook om at «Merete Hodne trues med tvangsmulkt for sine meninger«. Blogginnlegget er skrevet av Ronny Alte, og beskriver (mine uth.) at:

Merete Hodne som er en kjent kritiker av det undertrykkende og ideologiske budskapet i koranen har i den senere tid fått mye negativ omtale i media, hvorfor? Svaret er enkelt og greit at hun benytter seg av retten til og selv velge hvilke kunder hun ønsker i sin frisørsalong «Comeback Hårdesign».

.
Likestillings- og diskrimineringsombudet truer med tvangsmulkt
Bakgrunnen for det hele er at hun ikke ønsker kunder iført burka i sin egen frisørsalong, da hun ser på burka som et politisk og undertrykkende plagg. Dette har medført at  Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) har truet med å gjennomføre et hastevedtak hvor de truer med tvangsmulkt dersom hun snarest ikke endrer sin praksis:

– Vi ber nå om en bekreftelse på at hun stanser sin praksis med diskriminering. Gjør hun ikke det, vil vi fatte et vedtak om at dette må stanses. Det vedtaket vil bli sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda som i ytterste konsekvens vil innkreve tvangsmulkt, sier Elisabeth Lier Haugseth, nestleder i Likestillings- og diskrimineringsombudet.

Hagen har også tilføyd en kommentar for egen regning under sin deling av blogginnlegget:

Dette er galskap! Burka og niqab i det offentlige rom bør forbys og selvsagt må en næringsdrivende kunne si nei til en kunde som med en saklig grunn er uønsket!

Innlegget er likt og delt videre en rekke ganger fra Hagens side, og har ifølge Alte blitt lest nær 8.000 ganger.

Problemet er bare at blogginnleggets beskrivelse av situasjonen, og grunnlaget for LDOs reaksjon, er klart uriktig.  Hendelsen har blitt omtalt flere ganger i media, og det fremgår uttrykkelig – også fra Hodnes egen beskrivelse av episoden – at kundene som ble bortviste fra frisørsalongen gikk med hijab (altså med håret tildekket men hele ansiktet fullt synlig) og ikke med burka slik Alte påstår.

LDO bekrefter også at blogginnleggets beskrivelse er feilaktig: Denne saken dreier seg utelukkende om kunder med hijab, og de har ikke (verken i denne saken eller i andre sammenhenger) foretatt noen juridisk vurdering av hvorvidt det ville være lovlig å nekte slike tjenester til en person med burka. På generelt grunnlag opplyser de at i en hypotetisk tilsvarende situasjon med burka/niqab-bruker, så ville det være større potensielt rom for å kunne påberope seg saklig grunnlag for å ikke ville betjene slike kunder.

Alte på sin side sier seg (i epost-korrespondanse) enig i at de bortviste kvinnene kun gikk med tildekket hår og ikke tildekket ansikt, men mener at det (blant noen) er korrekt å omtale også slik bekledning som «burka». Jeg har ikke kunnet finne noe snev av dokumentasjon på denne språkbruken (ei heller har Alte kunnet fremvise noen slike eksempler), og alle oppslagsverk definerer tvert imot burka som et plagg som dekker absolutt hele hodet (eventuelt med en liten glippe for øynene).

Altes sitering av LDOs nestleder i blogginnlegget ser forøvrig ut til å være hentet direkte fra denne artikkelen, der det uttrykkelig fremgår at (min uth.): «Ombudet konkluderer med at Hodne har brutt diskrimineringsloven når hun nekter å betjene kvinner i hijab.»

Kildekritikk og nettvett

Det ville selvsagt være særdeles inkonsekvent av meg å avfeie frittstående blogger som kilde til god informasjon, eller å fremstille det som om tradisjonelle nyhetsmedier med sikkerhet gir deg korrekt og verifisert informasjon til enhver tid.

Blogger kan bidra med verdifull analyse, fremheving og sammenstilling av relevant informasjon, og tradisjonelle medier kommer rett som det er med feilaktige eller misvisende fremstillinger. Men det er fortsatt slik at en redaksjon både har større forutsetninger for å verifisere innholdet gjennom ulike kvalitetssikringsrutiner, og (kanskje ikke minst) et større incentiv til å være etterrettelige, gitt de konsekvensene det vil ha for deres renommé dersom de publiserer ren feilinformasjon.

En sunn skepsis og kildekritikk også overfor pressens påstander er absolutt på sin plass, men de har tross alt betydelig større troverdighet enn angivelige faktapåstander som fremsettes av tilfeldige enkeltpersoner på nettet. Og dersom et blogginnlegg omhandler forhold som burde være dekket i media, men (slik tilfellet er med Altes innlegg) ikke inneholder én eneste lenke eller annen henvisning til en nyhetsartikkel som dokumenterer forholdene, bør det definitivt ringe noen bjeller som tilsier at man bør kontrollere påstandene før man tar dem for god fisk.

Man skulle også kanskje håpet at Altes navn ville ringt en klokke eller to hos Hagen. Det er ikke lengre siden enn i fjor høst at hans partifelle Ulf Leirstein ble konfrontert med sin «liking» av et annet av Altes blogginnlegg, der Alte bl.a. skriver at «islam gradvis spiser opp de vestlige verdiene». (Alte klaget senere inn NRK til PFU for at de i denne saken omtalte ham som «en kjent høyreekstrem aktivist». PFU kom frem til at NRK hadde brutt god presseskikk ved å ikke gjøre nok for å la Alte gi sitt tilsvar til denne negative karakteristikken, men konkluderte samtidig med at «På bakgrunn av klagerens kjente aktivitet på politisk ytre høyre fløy [tidligere leder i Norwegian Defence League, og nå senere i Pegida Norge, min anm.], mener utvalget at NRK hadde dekning for å bruke den påklagede karakteristikken«.)

Alte ble forøvrig dømt for ærekrenkelser i mars 2013, etter å ha (re)publisert usanne pedofili- og voldsbeskyldninger mot en navngitt person på sin blogg:

Publiseringen (…) var [ifølge Altes vitneforklaring, min anm.] (…) en dum og desperat handling. Tanken var at dersom Bergh selv fikk føle hvordan det opplevdes, ville det kanskje hjelpe. Alte kan godt beklage dette. Han fant ut at innholdet i innlegget var for drøyt og slettet derfor innlegget frivillig.

(…)

Alte har forklart at han ikke visste noe om sannhetsgehalten i beskyldningene, og at han ikke gjorde noe for å undersøke dette.

– – –

Som NRK beskrev (igjen) på onsdag, er det altfor mange som har altfor lav terskel for ukritisk deling av påstander i sosiale medier, uten noen form for kontroll om hvorvidt påstander faktisk stemmer. Fra en som er gruppeleder for sitt parti i Oslo bystyre, og generelt en av landets mest erfarne politikere, bør man i aller høyeste grad forvente en bedre kildekritikk enn dette – især når det slett ikke er første gang Hagen har hoppet bukk over kildekritikken og endt opp med å spre uriktige påstander.

6 kommentarer om “Hagens fraværende kildekritikk

  1. Ser forfatteren her er ute etter å henge ut undertegnede og Hagen, det forfatteren IKKE har tatt hensyn til er at det i e-post ble opplyst at artikkelen bygger på Merete sine egne ord. Det står INGEN steder at hennes ønske om ikke å ha kunder med burka i salongen gjelder de to fra SOS rasisme som ble nektet adgang. Det står derimot at hun trues med bot fra LDO på bakgrunn av at hun ikke ønsker kunder med politisk undertrykkende plagg i sin salong og det inkluderer burka.
    Utfyllende svar på denne artikkel vil komme som en egen artikkel da svaret vil bli for langt til å poste her!

    Liker

    • 1) Det er rimelig umulig (ihvertfall med mindre man kjenner sakens detaljer fra før) å lese ditt blogginnlegg på annen måte enn at saken handler spesifikt og direkte om burka-nekt.

      2) LDOs «trussel om bot» baserer seg ikke på hva Hodne måtte ha sagt eller ikke sagt (faktisk har LDO, på en tidligere henvendelse vedr. Hodne, gjort det klart at de ikke har mandat til å gå inn i en sak på bakgrunn av hypotetiske uttalelser – de er avhengige av at det foreligger et konkret, utøvd tilfelle av diskriminering).
      LDOs initiativ retter seg altså helt direkte og spesifikt mot episoden med hijab-kundene som ble avvist (og Hodne uttalte intensjon om å fortsette samme praksis i fremtiden). Hvis hun endrer praksis på dette konkrete punktet, ville hun i teorien stå fritt (ihvertfall overfor LDO – politiet vil evt. kunne gå inn i saken på annet lovgrunnlag) til å mene hva hun vil om hypotetiske burka-kunder så lenge situasjonen aldri aktualiseres.

      3) Jeg kan vanskelig ta utgangspunkt i udokumenterte påstander om hva Hodne angivelig skal ha sagt eller ikke sagt i private eposter. Hvis hun (eller du med hennes godkjennelse) dokumenterer dette, kan jeg selvsagt føye det inn i innlegget dersom det måtte være relevant.

      Liker

  2. Såvidt jeg kan se dreier artikkelen seg om en dame med skaut (hijab). Ikke burka eller niqab, som ville vært en helt annen diskusjon. Det har vært en dame med skaut hos Merete Hodne, men ikke noen i burka eller niqab. Ronny Alte unnskylder seg med at hans blogginnlegg «bygger på Meretes egne ord». Av dette kan vi slutte at Merete Hodne er like uvitende som Ronny Alte. Det er påfallende at «islamkritikerne» har så liten kjennskap til den kulturen de kritiserer at de ikke vet forskjell på så forskjellige klesplagg som hijab og burka/niqab.

    Det er også påfallende at Ronny Alte møter kritikken på sedvanlig vis, ved å blokkere dem som kommer med budskapet. Det var ventet. Men det er uakseptabelt at en tidligere formann i et stort parti som FrP benytter slike kilder.

    Liker

  3. Om det skal bli slik at frisører nekter å ta imot kunder pga de ikke liker folk som lukter karri, vil det nok ende opp med at bossfolka får det for seg at dritta til mula kan bare stå? Det vil bli Napoli tilstander i hele Gorudalen, hva da? Bygge mur rundt heile plassen? Fase det ut?
    Nei vet du Hagen, ikke bekreft kapre diem’s ord ved å gi lys til Ronny Atle’s giftige penn, det er bare trist!

    Liker

Legg igjen en kommentar til Doremus Avbryt svar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan dine kommentardata behandles..