Twitter-svar om kreative aktiviteter i skolen

Kort-kort Twitter-svar til denne tråden om Grethe Melbys påstander om at «Norge ligger på desidert siste plass av 65 land i rangeringen over kreative aktiviteter på skolen«.

Det som Melby kaller «[en rangering] over kreative aktiviteter på skolen«, er altså i virkeligheten (side 115) en rangering av kreative aktiviteter i skolens regi utenfor ordinær skoletid – og sier derfor slett ingenting om kunstfagene i skolen, som er hennes hovedanliggende.

Uten at jeg har god kjennskap til verken norske forhold eller variasjonene mellom landene, så virker det dessuten ganske åpenbart at dette er rangering som har potensiale for å kunne gi veldig misvisende resultater.

For eksempel vil land som i stor grad integrerer estetiske fag i den ordinære undervisningen ofte ha mindre slike tilbud utenfor skoletid – mens andre land har høy grad av slike frivillige tilbud nettopp fordi den obligatoriske undervisningen har liten satsning på slike fag.


Målemetoden er også veldig sårbar for om slike tilbud gis i direkte forlengelse av skolen – eller om det isteden gis som adskilte offentlige tilbud (slik den norske kulturskolen ofte er organisert). Slike organisatoriske og administrative ulikheter kan gi store forskjeller i uttelling i rangeringen, uten at det egentlig behøver å utgjøre noen signifikant praktisk forskjell for barna.

Man teller også bare hvor mange elever som går på skoler med slike tilbud – ikke hvor mange plasser disse tilbudene har, eller hvor mange elever som faktisk benytter tilbudet.

Og endelig måler dette bare et spesifikt sett av «kreative aktiviteter» – riktignok relativt vidtfavnede, men fortsatt med rom for at noen aktiviteter (i varierende grad avhengig av kultur og kontekst) vil falle utenfor det som telles.

 (Se også Melbys oppfølgerinnlegg fra januar i år.)
Advertisements

4 thoughts on “Twitter-svar om kreative aktiviteter i skolen

  1. Da har jeg på din oppfordring henvist til oppfølgerinnlegget innledningsvis i innlegget. Jeg har også presisert, siden Doremus Schafer misforstår og tror at kunstfagene i skolen er mitt hovedanliggende, at min agenda er en praktisk-estetisk holdning i alle fag, der hele sanseapparatet tas i bruk. igjen: Innlegget handler om realfagsdidaktikk, og ikke om fag- og timefordeling i skolen. Tusen takk for engasjementet, jeg håper dette var oppklarende.

    Lik

    • Nåja, til dette om min «misforståelse»: Jeg kan jo ikke uttale meg om hva din intensjon var, men budskapet i tekstene dine er handler jo svært mye konkret om kunstfagene – særlig BT-kronikken din bruker mye plass på å beskrive dagens tilstand for de praktiske og estetiske fagene, og på å understreke at de også må ses på som å ha en selvstendig egenverdi, og ikke kun som middel til å forbedre kompetansen i andre fag.

      Uansett – jeg tror jeg er langt på vei enig med deg om hva slags satsning og utvikling skolen trenger, så mitt innlegg var ikke nødvendigvis ment som noen kritikk av det overordnede budskapet ditt, men bare som en helt konkret korrigering av den misvisende statistikk-bruken.

      Lik

      • Vi kan diskutere til vi blir bå om det er du som er en dårlig leser eller jeg som er en dårlig skribent. Jeg mener at du var litt slapp her. Det er kjempefint med korrigering. Men jeg tenker dette er en korrigering du ville ha sett allerede har vært fremført om du hadde lest alle kommentarene og innlegget til Olsen der. Det trodde jeg var vanlig. Pluss om du hadde lett litt på min blogg og sett litt på andre saker jeg har skrevet – da ville du ha funnet mitt oppfølgerinnlegget. Pleier du ikke gjøre slikt? Datoen på innlegget er gammelt – diskusjonen har jo allerede gått selv om ikke du og andre deltok da. Spørsmålet blir om jeg forventer for mye deg nå, siden jeg forventer at du skal gjøre litt research og se hva som ble sagt i sakens anledning, eller om det er min jobb å tilrettelegge bedre for din lesning fordi du verken leser kommentarene eller leter på bloggen etter andre saker – med andre ord – litt egenaktivitet fra din side. Vel vel. Jeg forventer det første av akkurat deg, men tenker andre lesere er tjent med en tilrettelegging, og det var en god påminnelse. Så jeg følger din oppfordring, den er god. Men for å være ærlig: Du fremstår som litt for slapp i forhold til å undersøke konteksten rundt innlegget. Rett og slett!

        Lik

        • Siden Melby ikke berører hovedargumentet, altså problemet med å bruke statistikken som hun gjorde, regner jeg med at hun er enig i at hun bommet.

          Lik

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s