Mangel på faste grafikerstillinger

Samme dag som Stortinget vedtok endringer i arbeidsmiljøloven (bl.a. åpning for midlertidige ansettelser på generelt grunnlag), var stortingsrepresentant Linda Hofstad Helleland ute på Twitter for å fremføre Høyres budskap om at disse endringene vil være til fordel for alle som forsøker å komme seg inn i arbeidslivet:

Men som tidligere påpekt flere ganger, så er dette tallet på 600.000 (eller noen ganger 650.000) en sekkepost som inkluderer mange grupper som det ikke er rimelig å omtale som «stående utenfor arbeidslivet», og som neppe vil bli signifikant hjulpet av økt adgang til midlertidighet.

Det var derfor verken overraskende eller urimelig at Aps Anette Trettebergstuen var raskt ute med sin egen infografikk, der hun bruker tallet «250.000 utenfor arbeidslivet». Men i iveren etter å svare med samme mynt på Høyres paidiagram om hvor mange som går fra midlertidig til fast jobb, inkluderte hun også en graf som angivelig skulle vise hvordan økt tilgang til midlertidighet gir færre faste stillinger:

aml-graf

X-aksen på grafen er merket med ‘2015’, ‘2016’ og ‘2017’, så dette skal tydeligvis være en prognose for hvordan antall faste stillinger kommer til å reduserer over de to neste årene med ny AML. Men også vi som er motstandere av endringer har litt vanskelig for å tro på at over 80% av de faste stillingene kommer til å fordunste i løpet av to år, slik grafen påstår.

Riktignok har man ikke tatt seg tid til å legge noen ordentlige enheter på y-aksen (skal man tro grafen, så er det i dag 20 faste stillinger i Norge (?)), så det er ikke helt godt å si nøyaktig hvor mange faste stillinger det påstås at skal være igjen i 2017. Men enhetene – hva de nå skal representere – forteller oss i hvert fall at grafen ikke er trunkert (altså skåret av på bunnen, slik at det vi ser er bare et lite utsnitt av helheten).

Det følger heller ikke med noen informasjon om hva som er grunnlaget for denne (tilsynelatende svært så konkrete og presise) prognosen om hvordan det norske jobbmarkedet kommer til å utvikle seg med ny AML. Heller ikke ved henvendelse til Aps stortingsgruppe har det vært mulig å finne ut hvem som har snekret grafen eller hva den bygger på, annet enn at den antageligvis er «et forsøk på en illustrasjon på altså mange eksempler» på at faste stillinger erstattes med midlertidige. Nøyaktig hvor dette grunnlaget er hentet fra, og hvor stor effekten faktisk antas å være, vites ikke.

Det har altså vært svært vanskelig umulig å få oppgitt noen konkret kilde som kan ettergås, og jeg har ikke satt meg nok inn denne materien til å kunne si noen ting generelt om hvordan økt adgang til midlertidig ansettelse påvirker det totale antall faste stillinger.

Det fremstår som åpenbart at det vil være noen arbeidsgivere (kanskje mange, kanskje få) som vil utnytte de nye reglene til å ansette folk midlertidig der de ellers ville gitt fast ansettelse – og andre (kanskje mange, kanskje få) som vil gis mulighet til å ta sjansen på midlertidige ansettelser og dermed ende opp med å ansette fast. Det er neppe konstruktivt å forsøke å benekte eksistensen noen av disse effektene – spørsmålet er hvilken effekt som er størst.

Det er krevende å klare å måle slike effekter selv etter at endringen er innført – og ytterligere vanskelig å forutsi fremtidige effekter basert på erfaringen fra andre land. Da fremstår det ikke som spesielt seriøst å kvantifisere dette i form av en graf, når faktagrunnlaget synes å begrense seg til ‘Vi mener at det vil bli en reduksjon, men vet ikke noe om hvor stor den blir’.

Hvis man mener at man har generelt grunnlag for å si at det vi bli en reduksjon i faste stillinger, så får man heller nøye seg med å formidle det generelle budskapet i tekst (eventuelt med en stor skummel pil pekende nedover, dersom det anses som tvingende nødvendig å ha med en eller annen illustrasjon). Grafer som impliserer at de er bygget på presise tall om en eller annen utvikling, bør forbeholdes de situasjonene der man har et ordentlig faktagrunnlag å bygge på, og ikke slenges ut i hjemmesnekrede versjoner som ikke gir mening verken på den ene eller andre måten. Ikke bare ut fra alminnelig redelighet, men også for å ikke ødelegge sin egen troverdighet de gangene man faktisk har grunnlag for grafen sin.

Men for all del: Det er jo et sympatisk trekk når slike udokumenterte grafer utformes på en så åpenbart feilaktig måte at det bare trengs et absolutt minimum av kritisk blikk for å se at den påstår umulig kan være korrekt.

Reklamer

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan dine kommentardata behandles..