Svar til Peter Frølich om politibevæpning

Min diskusjon med stortingsrepresentant Peter C. Frølich (H, justiskomiteen) om midlertidig politibevæpning, har nådd det punktet hvor jeg må ta bloggen til hjelp for å fremføre mine poenger på en forståelig måte.

Det hele startet med at Frølich debatterte politibevæpning mot Bård Vegar Solhjell på Politisk kvarter 19.12.14, der Solhjell trakk frem at hvis man anså at PSTs nåværende trusselvurdering ga grunnlag for bevæpning, så var det vanskelig å se hvordan dette (i overskuelig fremtid) skulle endre seg på en måte som ga grunnlag for å avvikle bevæpningen. Frølich fikk da spørsmålet (fra programleder) «Det er vel mye som tyder på at det trusselnivået vi har nå ikke vil gå ned på en god stund – og skal vi da bare forlenge og forlenge uten at vi drøfter det?«, og svarte (Frølichs egen uth.):

Det Politidirektoratet har sagt, er jo at de trenger dette foreløpig, inntil man får andre risikoreduserende tiltak på plass. Dét kan være nye rutiner for patruljer, eller det kan være en bedre oversikt over hvordan trusselsituasjonen faktisk er.

Jeg var overrasket over å høre at politiet hadde gitt uttrykk for at den midlertidige bevæpningen kun var ment å vare frem til man var ferdig med å implementere andre tiltak for å håndterer trusselbildet. Dette var ikke noe jeg hadde fått med meg tidligere, og jeg etterlyste derfor mer informasjon fra Frølich:

Så kom det ikke noe mer svar, så 22.1. purret jeg i form av følgende spørsmål (lagt inn her som tekst for å gjøre den mer lesbar):

Siden det tydeligvis er behov å presisere hva jeg ønsker svar på: Jeg vil gjerne ha en kildehenvisning til følgende:

1) Når det nå har gått to måneder siden midlertidig generell bevæpning ble innført, så har man formodentlig kommet i gang med konkrete evalueringer av spesifikke «alternative risikoreduserende tiltak». Hvor kan jeg finne ut hvilke slike konkrete tiltak som har blitt utredet eller er under utredning?

2) Jeg vil gjerne vite hvor politiet spesifikt sier at de har tro på at slike tiltak vil kunne erstatte behovet for generell bevæpning. Det eneste jeg har klart å finne om temaet er at «Politiet vil også fortløpende vurdere tiltak som kan redusere behovet for bevæpning» – noe som 1) burde være en selvfølge, og 2) ikke sier noen ting om sannsynligheten for at de faktisk klarer å finne frem til noen tiltak som er tilstrekkelige til å redusere dette behovet.

Når et medlem av Stortings justiskomité får spørsmål om ikke en slik utvidet bevæpning pga. en diffus trussel risikerer å bli forlenget og forlenget i det uendelige, og han tilbakeviser denne faren ved å si at: «Det POD har sagt, er at de trenger dette foreløpig, inntil man får andre risikoreduserende tiltak på plass» – da tar jeg det for gitt at dette uttales med bakgrunn i konkrete og håndgripelige prosesser som det arbeides aktivt med, og at det ikke bare bygger på et vagt og svevende utgangspunkt om at «Hvis vi – hypotetisk sett – på et eller annet tidspunkt kommer på et eller annet som kan erstatte generell bevæpning, så kommer vi til å innføre dette og ta bort generell bevæpning.»

Jeg ber derfor nok en gang om at du kommer med en eller annen form for kildehenvisning på de to punktene over. Uten slik dokumentasjon kan dette umulig være noe gyldig motargument mot bekymringen for at vi kan skli inn i en konstant forlenget ‘midlertidig’ bevæpning.

Hvorpå Frølich svarer:

hvilket jo vitterlig ikke er svar på mitt spørsmål. [Tilføyd: Mens jeg skrev ferdig dette innlegget, løp debatten litt videre på Twitter, men fortsatt uten å forholde seg til mitt egentlige anliggende. De interesserte kan klikke på siste tweet over for å lese hele tråden.]

Jeg har overhodet ikke gått inn i spørsmålet om hvorvidt det som foregår er en «snikbevæpning bak Stortingets rygg». Mitt anliggende har vært (for å gjenta meg selv til det kjedsommelige) Frølichs konkrete argumentasjon for at det ikke er noen fare for at bevæpningen blir forlenget igjen og igjen. I den nevnte debatten avviste Frølich denne faren ikke ut fra Stortingets suverene beslutningsmyndighet (snarere tvert imot – se nedenfor), men ut fra at det pågikk en løpende prosess som ville gjøre midlertidig bevæpning overflødig selv om trusselbildet skulle vedvare – prosesser som nå har vist seg å være høyst usikre og spekulative.

.
Når en stortingsrepresentant under en debatt fremsetter en faktapåstand om at ‘her er det tiltak på gang’, så synes jeg vi må kunne forvente at det er noe mer substans i dette enn at det en eller annen gang (men ingen vet når) kanskje vil komme ett eller flere tiltak (men ingen vet nøyaktig hva) som kanskje vil kunne fjerne behovet for bevæpning (men ingen vet om det faktisk vil oppnå dette).
Jeg opplever ærlig talt at det ikke tyder på at regjeringen er helt overbeviste om sine egne argumenter for bevæpningen, når de må ‘slå i bordet’ med «risikoreduserende tiltak» som viser seg å være av høyst hypotetisk og usikker natur – og så forsøker å bytte tema når man bes om å dokumentere påstanden nærmere.
.
Og som tidligere nevnt, så er det også litt uklart hvor helhjertet Frølich støtter opp om Stortingets handlingsrom til å avslutte bevæpningen dersom de skulle ønske det. For umiddelbart etter at han hadde vist til at POD kun ba om en foreløpig bevæpning inntil man hadde fått disse «andre risikoreduserende tiltakene«, på plass, så kom han med følgende kritikk mot de politikerne som var motvillige til å innvilge slik bevæpning:
.

Da syns jeg man skal være ganske ….for å si det sånn, da skal man ha en ganske god selvtillit, hvis man sitter i opposisjonen på Stortinget og mener at man har en større politifaglig innsikt i de vurderingene.

Da blir det litt rart (i hvert fall i mine øyne) å insistere på at Stortinget står helt fritt til å overstyre beslutninger, når man i samme åndedrag gir uttrykk for at enhver slik overstyring (helt uavhengig av de konkrete fakta i denne saken) vil utgjøre en svært betenkelig inngripen fra politikernes side. Frølich må selvsagt gjerne argumentere med at den konkrete trusselvurderingen + anmodningen fra POD gjør det sterkt tilrådelig å innføre/opprettholde bevæpning, men hvis man impliserer at det pr.def. vil være arrogant og uansvarlig av politikerne å overprøve en slik faglig anmodning, så etterlater man ikke Stortinget så fryktelig mye handlingsrom i det som til syvende og sist må være en politisk avgjørelse om hvilket bevæpningsnivå norsk politi skal operere med.
.
[Tilføyelse 13/2: Om Frølich delvis åpner for at Stortinget kan gripe inn, så er hans komitekollega Jan Arild Ellingsen (Frp) krystallklar (dagens Politisk kvarter, via Sigve Indregard):
.
Det har da gått nesten tre måneder med væpnet politi her i landet. Bør vi akseptere videre væpning uten at samfunnet og Stortinget egentlig får vite eksakt hvorfor?
.
Ja, det tror jeg at vi både skal og bør, fordi enten har vi tillit til de vurderingene som underliggende etater, primært PST, gir statsråden, eller så har vi ikke det. Og hvis Stortinget ikke har tillit til de vurderingene som PST gjør, da setter Stortinget seg selv i en interessant og utfordrende situasjon.
.
[Tilføyelse 3/5: Justiskomiteens leder nå (omsider) stilt spørsmål til justisministeren og etterlyste informasjon om status i arbeidet med risikoreduserende tiltak.
.
Og statsrådens svar er forbilledlig klart og tydelig (min uth.):
.
Politidirektoratet [er] bedt om å vurdere eventuelle andre risikoreduserende tiltak som kan redusere behovet for bevæpnet tjeneste. Politidirektoratet har ikke identifisert risikoreduserende tiltak som kompenserer behovet for væpnet tjeneste så langt.
.
Så da så.
Reklamer

En kommentar om “Svar til Peter Frølich om politibevæpning

  1. Tilbaketråkk: Ubevæpnet opposisjon | Langust og korsnebb

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan dine kommentardata behandles..