Tilsvar til Fredrik Solvang om min asyltall-artikkel

Jeg trodde egentlig at NRK og jeg var ferdig med bruduljene omkring min artikkel om at deler av NRKs «Flere får asyl under Frp«-sak bygget på direkte feilaktige tall, især etter at alle involverte behørig innrømmet og beklaget feilen. Men journalist Fredrik Solvang var visst ikke helt på samme linje, og kom med en kraftig utblåsing mot meg og min redaktør Helge Øgrim på hans (Øgrims) FB-vegg (nederst i kommentartråden).

Siden jeg av åpenbare grunner ikke kan svare ham på Facebook, samtidig som han kommer med det som ihvertfall etter NRKs målestokk må kunne betegnes som «sterke beskyldninger«, velger jeg å svare her istedenfor (helt og holdent foregenregning). Kommentarfeltet er åpent (både for videre debatt og for ønsker om å begrave stridsøksen og gå videre).

Ser du får ut mye søppel her. La meg gjøre et par ting klart:
1. Feilen ble rettet og innrømmet. Den har en lengre forklaring, som bare vil virke som bortforklaring hvis jeg prøver meg. Det ble absolutt aldri forsøkt fortiet. Vi mener fortsatt kjernen i saken står seg da da andelen positive vedtak er rekordhøyt.
2. Når jeg får en mail fra en anonym avsender som ber meg om å redegjøre for saken, svarer jeg av prinsipp ikke. Svaret mitt kan dukke opp hvor som helst og bli misbrukt på alle mulige måter.
3. Da jeg tok kontakt med deg da du hadde publisert artikkelen med en anonym byline ble du overrasket over at jeg mente du som redaktør burde tatt kontakt for å tilby imøtegåelse. Jeg finner det helt utrolig at du som redaktør for et organ som Journalisten ikke tilbyr oss tilsvar.
4. I selve artikkelen velger du/Doremus å glatt underslå hvordan saken faktisk ble framlagt i NRK. Dere barberer vekk hele resonnementet bak saken, nemlig at FrP i alle år har sagt innvandringen er ute av kontroll, at det er mulig å begrense hvem som får opphold. Tallene tyder på det motsatte, dét var vårt poeng, det underslår dere fullt og helt og det er dypt uredelig.
.
Gitt at NRK nå har behørig innrømmet og beklaget sin feil, så er jeg rimelig forbauset over at du velger å komme med en slik utblåsning og kalle Øgrims gjennomført saklige redegjørelser for «mye søppel«. For å ta dine punkter ett for ett:
.

1) Ja, NRK innrømmet og beklaget feilen etter at min artikkel ble publisert (om enn på det jeg vil kalle en nokså bagatelliserende måte i første omgang). Verken jeg eller Journalisten har noengang benektet dette. (Men siden du bringer det opp, så kan jeg jo påpeke at det ikke kom noen innrømmelser ifm. at dere korrigerte nettartikkelen, ei heller da jeg gjorde deg og din kollega oppmerksom på feilen på Twitter og epost tirsdag kveld.)

2) Jeg må bare forholde meg til at du (sikkert i likhet med en del andre) nekter å svare på pseudonyme henvendelser – men jeg har vanskelig for å se at det er rimelig å forvente at jeg eller Journalisten skal forstå dette av oss selv. Hadde du svart (enten på epost eller på min purring på Twitter) at «Jeg besvarer ikke anonyme henvendelser», så ville vi selvsagt gått en ny runde med kontakt. Men det fremstår som rent anstaltmakeri hvis redaksjonen på eget initiativ skulle kontaktet deg for å spørre hvorfor du ikke hadde svart på en epost der jeg tydelig identifiserte meg som spaltist i Journalisten (særlig gitt at vi har hatt nok kontakt på Twitter til at du neppe var totalt ukjent med mitt navn).

3) Her sauser du sammen samtidig imøtegåelse og tilsvar. Det var selvfølgelig alltid slik at dere skulle ha en rett til tilsvar i ettertid, og jeg synes virkelig du burde dementere beskyldningen om at vi skulle ha vært motvillige til dette. Vi er åpenbart uenige om hvor grensen for krav på imøtegåelse går – som Oliver Orskaug påpeker over i FB-tråden, var det ikke vanlig praksis i Dagbladet å tilby samtidig imøtegåelse på rene faktasjekker. Jan Arild Snoen i Minerva – som vel er den mest aktive mediekritikeren i norsk presse for tiden – har også sagt at han «helt klart [ville] publisert uten imøtegåelse» dersom han hadde skrevet denne saken som handler om rene, dokumenterbare faktafeil.
For å sette det på spissen: Skal omtalte personer(instanser virkelig ha krav på samtidig imøtegåelse mot at noen påpeker at 5818 er mer enn 4908? Hvis Stefan Johansen brenner et straffespark på overtid i neste landskamp, må  han gis samtidig imøtegåelse mot alle sportsjournalister som skriver at han kostet Norge seieren med sin straffebom?

Og igjen, som Øgrim nå har påpekt gjentatte ganger: Dere fikk et slikt tilbud, og ga ingen indikasjon overhodet på at det var blitt fremsatt i en form som dere nektet å forholde dere til.

4) Jeg synes det er dypt uredelig av deg å påstå at jeg/vi «underslår [NRKs poeng] fullt og helt» på en «uredelig» måte. Det refereres gjentatte ganger til at innvilgelsesprosenten har økt, inklusive skjermdump av Dagsrevyens søylediagram og av ingressen fra den korrigerte nettartikkelen. Alle NRKs oppslag (nett, radio og TV) er lenket og lett tilgjengelige, og jeg synes også det fremgår ganske tydelig av min tekst at Dagsrevyen hadde forstått de korrekte fakta, og dermed implisitt at hele deres oppslag var begrunnet ut fra disse korrekte fakta. Jeg sier helt uttrykkelig at det var HALVPARTEN av NRKs avsløring som bygget på uriktige tall (dette er siden også blitt ytterligere understreket i ingressen), og bruker deretter en god del plass på å argumentere for at heller ikke de andre tallene om andel gir automatisk grunnlag for å konkludere slik NRK gjør (samtidig som jeg heller ikke utelukker at konklusjonen kan være i samsvar med realitetene). (Jeg nevnte forøvrig ikke, slik Håkon Block Vagle har gjort på Twitter, at økningen på 3% er så liten at det kan stilles spørsmål om den i det hele tatt er signifikant.)

Enhver som leser hele artikkelen burde sitte igjen med en klokkeklar forståelse av at NRKs sak bygget på mer enn de uriktige «rekord i antall»-tallene – og jeg/Journalisten har aldri på noe tidspunkt påstått at hele NRKs sak faller til jorden pga. de uriktige tallene. Jeg kan virkelig ikke se at det er mediekritikerens oppgave å bruke spalteplass på å ramse opp alt det som ikke er feil i det kritiserte oppslaget. Dersom du mener at det burde kommet klarere frem enn hva det gjorde, må du selvsagt få lov til å fremføre den meningen, men du kan med fordel gjøre det uten å ty til karakteristikker som ‘uredelighet’ – især når du representerer en redaksjon som kaller det en «sterk beskyldning» bare noen sier «Dette er totalt feil» om noe som er totalt feil.

[Tilføyelse: Solvang responderer i nevnte Facebook-tråd:

Fredrik Solvang
Bare veldig kjapt: Med søppel siktet jeg ikke til ditt eller Doremus’ forholdsvis saklige innlegg, men til noe av den NRK-hetsen som piskes opp. Bare så det er sagt

Fredrik Solvang
Bortsett fra det syns jeg du svarer greit og egentlig håper jeg vi kan legge dette bak oss nå (og ja, jeg vet det var jeg som fortsatte denne gangen).]

Advertisements

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s