Sverigedemokratisk debatt

I uken etter det svenske valget har det vært flust med analyser og kommentarer om hvordan man skal forstå og håndtere Sverigedemokratarnes vekst, men det har vært betydelig lengre mellom de helt konkrete, spesifikke gjennomgangene om hvorfor man anser Sverigedemokratarna som et fundamentalt fremmedfiendtlig parti som må isoleres i politikken. Det er for så vidt rimelig at man ikke kan presentere en komplett, detaljert slik analyse hver eneste gang man skal diskutere SD, men samtidig tviler jeg på at jeg kan være den eneste som føler et behov for en litt mer systematisk beskrivelse av et parti som etter hvert er ganske mye omtalt, men som like fullt er et utenlandsk parti som man ikke kan danne seg noe selvstendig inntrykk av gjennom den daglige debatt. Det blir mye løsrevne historier – mange av dem uhyre betenkelige og kritikkverdige, og grunn til å være særdeles skeptiske til partiet – men uten at de blir satt sammen til noe ordentlig helhetlig bilde. Og mange av de som beskriver Sverigedemokraterna som et ytterliggående parti som må isoleres og holdes unna politisk innflytelse (noe som jeg selv veldig langt på vei er enig i) gjør en heller svak jobb med å presisere hvilke(t) plan deres kritikk befinner på. Det fins nemlig i hvert fall fire forskjellige, relativt distinkte og separate, grunner til å ta sterk og prinsipiell avstand fra et parti på den måten de fleste gjør mot Sverigedemokratene – men i dagens diskusjon blir alle disse ofte stokket sammen og man hopper fra det ene til det andre temaet uten å skille mellom dem eller gjøre det klart hva man til enhver tid snakker om. (Leseren må gjerne bidra med eventuelle ytterligere kategorier i kommentarfeltet.)

 

1) Praktisk politikk: At partiet aktivt tar til orde (i sitt program, i politiske forsamlinger, eller i den generelle politiske debatt) for lovendringer eller andre vedtak som er rasistiske, diskriminerende eller på andre måter uakseptable ved at de bryter med grunnleggende verdier og rettigheter i samfunnet.

2) Politisk retorikk: At man fremfører sine forslag og utspill i en form og innpakning som er diskriminerende, fordomsfull, eller på andre måter uakseptabel. Dette kan komme i kombinasjon med forslag som i seg selv er uakseptable, men kan også forekomme i sammenheng med forslag som kunne ha vært helt legitime dersom de ble gitt en annen type begrunnelse. (Og omvendt kan man også konstruere tilsynelatende akseptable og høyverdige begrunnelser for forslag som i praksis vil være diskriminerende eller krenkende.)

3) Utenomparlamentarisk aktivitet: Et litt pompøst samlebegrep for alt som partiets representanter foretar seg den offentlige partipolitiske debatt – dette rommer f.eks. SD-politikerne som har blitt «tatt» for å gå rundt med nazi-effekter eller å ha kommet med åpent rasistiske utsagn anonymt på nettet. Partiledelsen vil ofte karakterisere dette som «enkelthendelser fra enkeltpersoner som ikke bør hefte ved partiet som helhet», mens motstanderne vil argumentere enten for at partiet har sviktet ved å ikke ha klar avstand fra hendelsen, eller at det har vært så mange slike hendelser innenfor partiet (og/eller fra så fremtredende representanter) at man ser en overopphoping av slike episoder som sier noe om partiet som helhet.

4) Opphav og ideologisk arv: Et punkt som ofte trekkes frem av SDs kritikere: At partiet har sprunget ut av en ekstremistisk bevegelse, og at dette fortsatt er av betydning for hvordan partiet bør betraktes i dag (fordi man ikke i tilstrekkelig grad har tatt avstand fra sin tvilsomme fortid, eller fordi det ligger såpass nært i tid at mange av enkeltpersoner i partiet vil være personer som gikk inn den gangen det var en ekstremistisk bevegelse).

 

Alle disse kategoriene – samlet eller enkeltvis – kan gi grunnlag for en eller annen grad av prinsipiell avstandtagen til et parti, inklusive at man ikke vil behandle dem på lik linje med «ordinære» politiske motstandere. Og det selvfølgelig også relevant og nødvendig å trekke sammenhenger mellom de forskjellige kategorier. Men hvis man skal ha en konstruktiv og faktabasert debatt ™ om Sverigedemokratene og hvordan man skal forholde seg til dem, så bør man tilstrebe å gjøre det klart hvilke(t) av disse feltene man kritiserer – og ideelt sett også gjøre det klart dersom det er enkelte av disse feltene der det er mer begrenset hva man har å utsette på partiet.

Reklamer

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s