Klassekampen unngår å kritisere Rødt

(For en forklaring på tittelen, vennligst les hele artikkelen.)

Sp og MDG borte da Norge gikk til krig

SV alene mot krig

proklamerte hovedoppslaget på Klassekampens førsteside på fredag. Teksten under overskriften utdypet:

MØTTE IKKE: SV var eneste parti imot, da Stortingets utvidede utenrikskomite i går tok første skritt inn i den uoversiktlige krigen mot IS i Irak. Krigsskeptikerne i Sp og MDG møtte ikke.

Den fulle artikkelen inni avisen innledes på tilsvarende måte:

Sp og MDG møtte ikke opp da Stortinget skulle konsulteres om norsk Irak-krig:

Gikk alene mot krigen

BORTE VEKK: SV var de eneste som protestere mot en norsk militær deltakelse i Irak da regjeringen la saken fram for Stortinget i går. Krigsskeptikerne i Sp og MDG stilte ikke opp på møtet.

Under undertittelen «Alene mot røkla» fortelles det videre at «I går ble imidlertid SV sittende alene igjen som det eneste partiet som gikk aktivt mot at Norge skulle sende et militært bidrag, etter at verken Sp eller Miljøpartiet de Grønne stilte med representanter i komiteen. – Vi i SV var de eneste som gikk imot en militær norsk deltakelse. Vi ønsket også at denne saken skulle diskuteres åpent i Stortinget, men dette fikk vi ikke støtte for, sier partileder Audun Lysbakken.«, og videre, under undertittelen «Skeptikere kom ikke» at «Både Sp og MDG er skeptiske til en norsk militær deltakelse i Irak. Likevel lyktes det ikke noen av partiene å stille opp med sine representanter til gårsdagens møte på Stortinget.»

De fleste som følger med på mediedekningen om MDG på Stortinget, vil naturlig sette dette i sammenheng med den legitime kritikken som ble rettet mot partiet tidligere i høst for at i mange tilfeller hadde vært fraværende ved avstemninger i Stortinget, også om deres egne fanesaker. I denne debatten forsvarte MDGs representanter (Rasmus Hansson og hans vara Une Aina Bastholm) seg med at de som et lite parti til tider hadde valgt å prioritere andre aktiviteter – inklusive personlige arrangementer og partiinterne møter – fremfor en symbolsk tilstedeværelse i avstemninger der deres ene stemme uansett ikke ville gjort noen forskjell. Det er til de grader naturlig å tolke fredagens sak i forlengelsen av dette. og anta at MDG (sammen med Sp) igjen valgte å prioritere andre ting fremfor deltagelse i komitemøtet – især med formuleringer som at de «ikke møtte» eller «ikke stilte opp», som soleklart konnoterer en aktiv og bevisst handling.

Men så, cirka halvveis i artikkelen, kommer forklaringen på Sps og MDGs fravær:

Samtidig som Norge vedtok å delta i en ny krig, var Sp og MDGs representanter enten bortreist eller forhindret til å møte på grunn av sykdom. Det er ikke tillatt å stille med vararepresentanter på disse møtene.MDGs Rasmus Hansson var på reise med miljø- og energikomiteen i New York i går.

(…)

Sps parlamentariske leder Marit Arnstad var også med på denne reisen, mens partiets komitémedlem Liv Signe Navarsete var forhindret av sykdom i går.

Realiteten er altså at det var fysisk umulig for Hansson eller Arnstad å stille på møtet, og at det ikke var tillatt for varaene å stille i deres sted. Navarsete var sykemeldt, og – må vi anta – likeledes helt forhindret fra å kunne møte. Man kan selvsagt fortsatt lage en sak om at SV ble stående alene igjen på valen med sin krigsskepsis, men det er høyst uredelig å gjøre et stort poeng (med en klar implisitt kritikk) av at Sp og MDG var fraværende, når dette skyldtes omstendigheter fullstendig utenfor deres kontroll og det var absolutt ingenting de kunne ha gjort for å være tilstede. Det hadde vært den enkleste sak av verden å skrive tydelig i ingressen at de to partiene «ble forhindret fra å møte» eller «ikke hadde mulighet til å møte», istedenfor de nevnte formuleringer som klart og tydelig impliserer et bevisst valg fra deres side. Det er jo ingen med språkvettet i behold som ville skrevet at «Expressen stilte ikke opp på SDs valgvake» etter at partiet nektet dem adgang, eller at personer som ikke blir invitert til et debattprogram (til tross for at de har meldt seg som tilgjengelige) «ikke møtte opp i debatten». Å snakke om at «Både Sp og MDG er skeptiske til en norsk militær deltakelse i Irak. Likevel lyktes det ikke noen av partiene å stille opp med sine representanter» blir også en noe underlig formulering – som om man skulle sagt at «Liu Xiaobo var glad for fredsprisen, men møtte likevel ikke opp på tildelingsseremonien» (når han var forhindret fordi han sitter i fengsel i Kina).

Klassekampens artikkel vakte ikke uventet et visst oppstyr sosiale medier, men avisens redaktør Bjørgulv Braanen kunne ikke se at de hadde gjort noen ting galt (all den tid de faktiske forholdene ble detaljert forklart langt nede i artikkelen), og avfeide protestene som «paranoia» og «partikontormentalitet»:

Undertegnede fant det best å ikke gå inn i en 140-tegns debatt om hvor lut lei jeg er av medier som synes det er akseptabelt å operere med direkte villedende overskrifter og ingresser, ut fra et (åpenbart og soleklart uriktig) premiss om at ingen lesere kommer til å trekke sine konklusjoner med mindre man har lest/hørt/sett hele saken og fått med seg alle nyanserende eller korrigerende detaljer. Jeg påpekte isteden at det også var en annen krigsmotstander som heller ikke var tilstede i komitemøtet, men som ikke blir nevnt av Klassekampen:

Jeg er selvfølgelig utmerket klar over at Rødt ikke kunne møte av den enkle grunn at de ikke har noen representanter på dagens Storting – men, for å omskrive Braanens argumentasjon: Det er like fullt et uomtvistelig faktum at Rødt ikke var til stede på møtet, til tross for sin tydelige antikrigsprofil.

Og da har leseren altså (omsider) fått forklaringen på herværende blogginnleggs tittel «Klassekampen unnlater å kritisere Rødt«. De kunne ha inkludert Rødt i listen over krigsmotstanderne som var «borte vekk» da Stortinget ga sin tilslutning til regjeringens krigsinnsats, men valgte å ikke nevne dem.

Å, du synes kanskje overskriften gir et misvisende bilde av sakens realiteter? Vel, jeg har i selve innlegget forklart «nøye og allsidig» hva avisen faktisk har gjort – og etter redaktør Braanens egen logikk burde tittelen derfor være fullt ut akseptabel og forsvarlig.

Reklamer

En kommentar om “Klassekampen unngår å kritisere Rødt

  1. At Klassekampen ikke er et hår bedre enn andre «klikkh*rer» i media forundrer meg ikke. Men det jeg reagerer på er at varaer ikke skal møte i komite-møter når det er gyldige forfall. Er ikke det et demokratisk problem, da de store partiene i større grad enn de små kan time hvem de f.eks. sender utenlands i forhold til hva komiteene har på møteplanen?

    Liker

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s