Hva er egentlig enn trussel?

I forbindelse med at en NAV-ansatt ble knivstukket og alvorlig skadet på Ammerud på mandag det tragiske dødsfallet til en NAV-ansatt som ble knivstukket på jobb, har man pånytt trukket frem statistikken om at «I 2012 ble det rapportert om 1261 tilfeller av trusler og vold mot NAV-ansatte». På Dagsnytt 18 var NAV-direktør Joakim Lystad fremme med påpekningen om at bare 3-4% av disse hendelsene dreide seg om fysiske angrep – men at det altså var snakk om ytterligere 1200 «hendelser med vold og trusler».

Da kan det være nødvendig å se på hvordan summen av «rapporterte hendelser» fordeler seg:

66 % – truende atferd eller trusler
15 % – verbal utskjelling
9 % – vold eller trusler om vold mot ansatte
7 % – sjikane eller trakassering
3 % – fysiske angrep

Legg merke til at ifølge Aftenpostens artikkel, så er «vold eller trusler om vold mot ansatte» en egen kategori – hvilket igjen formodentlig betyr at de to tredjedelene av hendelsene som rubriseres som «truende atferd eller trusler» ikke inkluderer direkte trusler om vold.

Nå er det klart at det kan være mange alvorlige episoder som ikke regnes som direkte trusler om vold – for eksempel mer uspesifiserte trusler om at «Jeg vet hvor du bor». Det er også klart at «truende atferd» kan være alvorlig og belastende – samt at de 12% prosent av hendelsene som er direkte vold eller trusler om vold fortsatt utgjør 150 episoder på et år.

Men det bør samtidig være legitimt å påpeke (uten at det blir ansett som noen bagatellisering) at det nok ikke gir et korrekt bilde å si at «NAV-ansatte utsettes årlig for 1261 tilfeller av trusler og vold», når størstedelen av disse episodene utgjøres av en sekkepost som må kunne antas å inneholde alt fra genuint alvorlige episoder, til hendelser som tross alt må kunne være innenfor det man må kunne forvente fra fortvilte klienter i en vanskelig livssituasjon. Eksempelvis: Et utsagn som «Jeg skal sørge at du aldri får behandle noen andre slik du har behandlet meg» kan oppfattes som en diffus trussel om fysisk vold – eller som et uttrykk for at klienten kommer til å sende inn en serviceklage og håper at den fører til at saksbehandleren blir irettesatt eller oppsagt. En storvokst klient som slamrer med dører eller hamrer i bordet kan ganske visst opplever som truende – men man må samtidig akseptere (innenfor rimelighetens grenser) at dette kan være en rimelig reaksjon fra en person som (rettmessig eller urettmessig) føler seg slett behandlet i en situasjon der han ikke får en hjelp som han er helt avhengig av.

Og nok en gang: Det er fullt rimelig at det føres avviksmeldinger og statistikker over alle slike problematiske episoder. Det er også greit at artikler som omhandler problematikken – som her i NAVs eget internmagasin – trekker frem de virkelig alvorlige episodene. Problemet oppstår når de sto sammenstilles, og det dannes et eksplisitt eller implisitt inntrykk at av disse alvorlige voldsepisodene er representative for tallet «1261 hendelser» når realiteten er at størsteparten av hendelser kommer fra en sekkepost som inneholder både alvorlige og langt mindre alvorlige episoder.
(Det er også verdt å merke seg at nesten én av seks hendelser dreier seg om «verbal utskjelling». Selv om det åpenbart er ubehagelig for en ansatt å få X antall skjellsord mot seg – kanskje for en korrekt avgjørelse, eller for en feil som hen ikke hadde noe som helst ansvar for – så gir det også her trolig et høyst feilaktig bilde å omtale dette som «vold og trusler om vold».)

Og ikke minst bør man stoppe opp og tenke seg om når NAV grupperer «truslene» i tre forskjellige typer (min uth.):

– Vi har tre typer trusler, forteller direktør for kontakt- sentrene, Jørn Torbergsen. – Den ene at innringeren truer med å ta sitt eget liv. Så er det de som ringer og truer våre ansatte og kanskje familien deres, og de som truer andre NAV-ansatte.

Igjen: Det er helt rimelig at det skrives en eller annen form for «avviksmelding» på slike episoder. Det er også forståelig at den NAV-ansatte som får en slik tilbakemelding fra en klient opplever det som en belastning. Men det er verken rimelig eller forståelig av NAV anser det som en «trussel mot ansatt» når en klient gir uttrykk for at hen opplever situasjonen som så bunnløst fortvilet og håpløs at hen vurderer å ta sitt eget liv.
Dét er faktisk ikke så rent lite provoserende og krenkende, og en klar indikasjon på en mangel på empati med og forståelse for hvor vanskelig tilværelsen faktisk er for mange av NAVs klienter.

Advertisements

3 thoughts on “Hva er egentlig enn trussel?

  1. Dette billedligjør jo elegant hvor elendige NAV er til å fornuftig kategorisere internt, og hvordan skal man så tro at de er noe bedre i å vurdere og kategorisere andre mennesker i situasjoner med uendelig mange flere variabler…

    Lik

Kommentér gjerne, selv om du ikke har noe spesielt dypsindig å komme med. E-post adresse er ikke påkrevet.

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s